Decizia nr. 1368/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 47 alin. 1 din Codul familiei, excepție ridicată de Mieta Turcu în Dosarul nr. 6.059/215/R/2008 al Judecătoriei Craiova - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, întrucât criticile vizează o problemă de omisiune legislativă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 21 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 6.059/215/2008, Judecătoria Craiova - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 47 alin. 1 din Codul familiei, excepție ridicată de Mieta Turcu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că art. 47 alin. 1 din Codul familiei contravine art. 26 alin. (1) din Constituție și art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât nu prevede și "dreptul mamei biologice de a pretinde și, implicit, de a i se recunoaște maternitatea izvorâtă, în cazuri excepționale, nu din faptul nașterii unui copil, ci din legătura de sânge (zestrea genetică), din realitatea biologică a conceperii acestuia".

Judecătoria Craiova - Secția civilă nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția ridicată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege sunt constituționale. În acest sens arată că textul de lege reglementează o situație rezultată dintr-o realitate biologică naturală. Maternitatea decurgând din fertilizarea artificială reprezintă o situație specială care nu este reglementată de lege, or, sub acest aspect, Curtea nu este competentă a se pronunța.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției îl reprezintă prevederile art. 47 alin. 1 din Codul familiei, cu următorul conținut: "Filiația față de mamă rezultă din faptul nașterii."

Textul constituțional invocat este cel al art. 26 alin. (1) referitor la viața intimă, familială și privată. Este invocată și încălcarea art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la respectarea vieții private și de familie.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că, în realitate, critica formulată privește redactarea actuală a prevederilor art. 47 alin. 1 din Codul familiei. Astfel, se apreciază de către autorul excepției că textele de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece nu prevăd "dreptul mamei biologice de a pretinde și, implicit, de a i se recunoaște maternitatea".

Așadar, pretinsa neconstituționalitate a textului de lege criticat este determinată exclusiv de o omisiune legislativă. Or, în temeiul art. 61 din Constituție, "Parlamentul este [... ] unica autoritate legiuitoare a țării", astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice constituie atribuții exclusive ale acestuia.

Ca atare, în temeiul

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit căruia aceasta "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 47 alin. 1 din Codul familiei, excepție ridicată de Mieta Turcu în Dosarul nr. 6.059/215/R/2008 al Judecătoriei Craiova - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2008.