Decizia nr. 1164/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 42 alin. (1) din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă, excepție ridicată de Sindicatul "Solidaritatea" al Siderurgiștilor din Galați în Dosarul nr. 3.302/121/2007 al Curții de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal se prezintă partea Societatea Comercială "Mittal Steel Galați" - S.A. din Galați, reprezentată de avocat Maria Dobre. Lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul părții prezente menționează că partea Societatea Comercială "Mittal Steel Galați" - S.A. din Galați și-a schimbat denumirea în Societatea Comercială "ArcelorMittal Galați" - S.A. și solicită respingerea excepției ca inadmisibilă, considerând că în speță se ridică probleme de interpretare și aplicare a legii, iar nu aspecte de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, considerând că autorul excepției tinde de fapt la o modificare a normei juridice criticate, ceea ce nu este de competența instanței de contencios constituțional.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 11 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 3.302/121/2007, Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 42 alin. (1) din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă. Excepția a fost ridicată de Sindicatul "Solidaritatea" al Siderurgiștilor din Galați, cu prilejul soluționării unui conflict de muncă.

În motivarea excepției autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat este neconstituțional, întrucât, din cauza formulării sale imprecise, poate da loc unor interpretări eronate, precum cea că la declanșarea grevei se impune să participe jumătate din numărul membrilor tuturor sindicatelor care au declanșat conflictul de interese. Or, această interpretare aduce atingere art. 43 din Constituție, pentru că îngrădește și condiționează dreptul la grevă.

Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate a

art. 42 alin. (1) din Legea nr. 168/1999

nu poate fi primită în forma în care a fost invocată de autorul acesteia, întrucât aceasta ține de aplicarea legii, neîncălcându-se cu nimic prevederile art. 43 și 40 din Constituție.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatul Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că, potrivit art. 43 alin. (2) din Constituție, condițiile și limitele exercitării dreptului la grevă sunt stabilite prin lege, alături de garanțiile necesare asigurării serviciilor esențiale pentru societate. De asemenea, arată că interpretarea care poate fi dată textului de lege în discuție, precum și aspectele ce țin de aplicarea dispozițiilor legale analizate sunt atribute exclusive ale instanței judecătorești, care nu intră în competența Curții Constituționale.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional, nefiind contrar dispozițiilor din Legea fundamentală invocate de autorul excepției. În plus, observă că ceea ce a determinat invocarea excepției de neconstituționalitate este modul de interpretare și de aplicare a legii la o situație specifică, acesta fiind atributul exclusiv al instanțelor judecătorești.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 42 alin. (1) din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, dispoziții potrivit cărora "Hotărârea de a declara greva se ia de către organizațiile sindicale reprezentative participante la conflictul de interese, cu acordul a cel puțin jumătate din numărul membrilor sindicatelor respective."

Autorul excepției consideră că acest text de lege este contrar dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 40 privind dreptul de asociere și art. 43 privind dreptul la grevă.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat reglementează una dintre condițiile necesare exercitării dreptului la grevă, respectiv aceea a numărului de adeziuni ce trebuie întrunite pentru ca organele de conducere a sindicatelor să declare greva. Această cerință se referă la numărul membrilor de sindicat. Cât privește sindicatele, textul de lege nu arată decât că acestea trebuie să fie participante la conflictul de interese. Așadar, potrivit

art. 42 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 , declararea grevei va fi considerată ca fiind legală dacă va fi susținută de cel puțin jumătate din membrii fiecărui sindicat participant la conflictul de interese care dorește să inițieze greva.

Competența stabilirii dacă sindicatul care a declarat greva întrunește condițiile prevăzute de lege pentru aceasta, respectiv dacă a parcurs etapa concilierii și, eventual, a medierii, a încunoștințat angajatorul cu cel puțin 48 de ore înainte cu privire la grevă, întrunește numărul de adeziuni ale membrilor de sindicat și urmărește apărarea intereselor cu caracter profesional, economic și social, revine instanței de judecată, ca un aspect ce ține de aplicarea legii, iar nu de constituționalitatea normelor de lege puse în discuție.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 42 alin. (1) din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă, excepție ridicată de Sindicatul "Solidaritatea" al Siderurgiștilor din Galați în Dosarul nr. 3.302/121/2007 al Curții de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 decembrie 2007.