Decizia nr. 63/1994

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent.

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , constata următoarele:

Prin Încheierea din 29 martie 1994 a Judecătoriei Piatra-Neamt, pronunțată în Dosarul nr. 6446/1993, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 32 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , invocată de reclamanții Florescu Constantin, Craciun Constantin, Ilioi Constantin, Danila Neculai, Cucos Ioan, Barbulet Ioan, Pintea Ioan și Cozma Mihai.

În motivarea excepției se susține, în esenta, ca

art. 32 din Legea nr. 18/1991

contravine prevederilor art. 20 alin. (1) și (2), art.41 alin. (1) și (2), art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, art. 17.1 și art. 17.2 din Declarația Universala a Drepturilor Omului, precum și prevederilor art. 480 și art. 481 din Codul civil.

Judecătoria Piatra-Neamt nu și-a exprimat opinia în legătură cu excepția invocată.

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,

analizînd actele dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor și vazind prevederile

art. 32 din Legea nr. 18/1991 , ale art. 20, art. 41 alin. (1) și (2), art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, ale art. 17.1 și art. 17.2 din Declarația Universala a Drepturilor Omului, precum și ale art. 480 și art. 481 din Codul civil, retine următoarele:

Reclamanții au invocat excepția de neconstituționalitate în cadrul unui proces de revendicare a izlazului "Aerodrom", în suprafața de aproximativ 400 ha, situat în orașul Tirgu-Neamt, județul Neamt. În acțiune se arata ca izlazul a fost folosit în devălmășie de reclamanți, în calitate de proprietari, până la colectivizarea agriculturii, când se susține ca terenul a trecut în administrarea fostului Consiliu popular al orașului Tirgu-Neamt și a C.A.P. Tirgu-Neamt. Începând cu anul 1991, potrivit

art. 32 al Legii nr. 18/1991 , terenul a trecut în administrarea Consiliului Local al Orașului Tirgu-Neamt, care refuza sa-l cedeze în deplina proprietate și posesie reclamanților, pe temeiul acestui articol, motiv pentru care au invocat prezenta excepție de neconstituționalitate.

Curtea constata ca este competența să soluționeze excepția.

Potrivit

art. 32 din Legea nr. 18/1991 , terenurile proprietate de stat aflate în folosință cooperativelor agricole de producție trec în proprietatea privată a autorităților locale.

Textele constituționale și celelalte prevederi legale invocate în susținerea excepției privesc, în esenta, dreptul de proprietate al cetățenilor, în speta al reclamanților, contestându-se calitate de proprietar al statului asupra izlazului "Aerodrom" din Tirgu-Neamt. Deci ceea ce se contesta în acțiune este tocmai aceasta calitate și nu faptul ca terenurile proprietate de stat au trecut, prin efectul

art. 32 al Legii nr. 18/1991 , în proprietatea autorităților locale. Dacă terenul era proprietate de stat în folosință fostelor cooperative agricole de producție - ceea ce constituie chiar ipoteza

art. 32 din Legea nr. 18/1991

-, dreptul statului de a dispune cu privire la acest teren nu poate fi negat. Dacă statul, însă, nu a avut calitatea de proprietar al terenului,

art. 32 din Legea nr. 18/1991

nu constituie un impediment pentru revendicarea proprietății, deoarece ipoteza textului de lege respectiv este ca statul are calitatea de proprietar, iar măsura legală de trecere a terenului în proprietatea autorităților locale este subordonata acestei condiții inițiale. De aceea, în cazul în care calitatea de proprietar al statului asupra terenurilor vizate de

art. 32 din Legea nr. 18/1991

este contestată, ca în speta, competența de soluționare a litigiului revine, exclusiv, instanței de judecată.

Dacă Curtea ar soluționa problema de fond privind calitatea de proprietar a reclamanților sau a statului, ar insemna să se substituie instanței judecătorești în rezolvarea litigiului, ceea ce este contrar prevederilor art. 144 din Constituție, asa cum s-a statuat și prin Decizia nr. 51 din 5 octombrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994. Sub alt aspect, din cele arătate rezultă ca soluționarea cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamt nu depinde de prevederile

art. 32 din Legea nr. 18/1991 , astfel că nu sunt îndeplinite cerințele

art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

potrivit cărora excepția de neconstituționalitate poate viza numai prevederi de care depinde judecarea cauzei.

În consecința, față de cele arătate, excepția invocată este vadit nefondata, în sensul

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, al art. 13 lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 32 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , invocată de reclamanții Florescu Constantin, Craciun Constantin, Ilioi Constantin, Danila Neculai, Cucos Ioan, Pintea Ioan, Barbulet Ioan și Cozma Mihai, în Dosarul nr. 6446/1993 al Judecătoriei Piatra-Neamt.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința din 1 iunie 1994.