Decizia nr. 112/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 17 alin. 1^1-1^3 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Dumitru Prodan în Dosarul nr. 5.584/2001 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă, într-un litigiu având ca obiect contestația împotriva desfacerii contractului individual de muncă.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, Dumitru Prodan, lipsind Regionala de Transport Feroviar Călători București, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Autorul excepției pune concluzii de admitere a excepției și solicita totodată urgentarea redactarii deciziei și a restituirii dosarului la instanța care judeca litigiul de muncă.

Reprezentantul Ministerului Public arata ca prin Decizia nr. 322/2001 textul alin. 1^1 al

art. 17 din Legea nr. 92/1992 , republicată, a fost declarat neconstitutional, iar critica privind dispozițiile alin. 1^2 și 1^3 ale aceluiași articol a fost respinsă ca neîntemeiată. Textele criticate au fost modificate prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 20/2002 . De aceea solicita respingerea excepției ca devenită inadmisibila.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 19 octombrie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 5.584/2001, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 17 alin. 1^1-1^3 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Dumitru Prodan.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca dispozițiile

art. 17 alin. 1^1-1^3 din Legea nr. 92/1992 , republicată, sunt neconstituționale, întrucât stabilesc compunerea instanței pentru judecarea litigiilor de muncă nu numai din judecători, ci și cu participarea a doi asistenți judiciari cu drepturi egale cu cele ale judecătorului. Se considera astfel ca aceste dispoziții legale sunt contrare prevederilor art. 123, art. 124 alin. (1), art. 125 alin. (1) și (3), precum și ale art. 51 din Constituție.

Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, exprimandu-și opinia, propune admiterea excepției de neconstituționalitate, "considerând ca normele judiciare invocate de contestator sunt în contradictie cu dispozițiile art. 123 și art. 125 din Constituția României".

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere cu privire la excepția ridicată.

Guvernul considera ca excepția trebuie "să fie respinsă ca inadmisibila", în conformitate cu dispozițiile

art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, întrucât Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 322/2001, a constatat deja neconstituționalitatea dispozițiilor

art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 , republicată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 17 alin. 1^1-1^3 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, dispoziții introduse prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, aprobată și modificată prin

Legea nr. 118/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001.

Curtea Constituțională a mai fost sesizată în numeroase cauze cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 17 alin. 1^1-1^3 din Legea nr. 92/1992 , prilej cu care Curtea a constatat ca dispoziția potrivit căreia hotărârile se iau cu majoritatea membrilor completului din care fac parte cu vot deliberativ și 2 asistenți judiciari este neconstitutionala. Totodată Curtea a reținut ca formarea unor complete speciale pentru soluționarea cauzelor privind conflictele și litigiile de muncă, în care să fie incluși și asistenți judiciari, dar fără a avea drept de vot deliberativ, nu încalcă în sine nici o dispoziție constituțională. Astfel, prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat ca "dispozițiile

art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, prin care se stabilește ca "hotărârile în cauzele privind conflictele și litigiile de muncă, judecate în prima instanța, se iau cu majoritatea membrilor completului de judecată, sunt neconstituționale".

Ulterior, prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 20/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2002, dispozițiile

art. 17 alin. 1^1-1^3 din Legea nr. 92/1992

au fost substanțial modificate, în prezent având următorul conținut: "Cauzele privind conflictele de muncă se judeca în prima instanța, cu celeritate, de către complete formate din doi judecători, asistați de doi magistrați consultanți.

Magistrații consultanți participa la dezbateri cu vot consultativ. Opiniile separate ale acestora sau, după caz, opinia separată se consemnează în hotărâre.

În cazul în care judecătorii, care intră în compunerea completului, nu ajung la un acord asupra hotărârii, procesul se rejudeca în complet de divergenta, prevederile alin. 5 fiind aplicabile."

În aceasta redactare a textelor nu se mai regaseste motivul de neconstituționalitate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 17 alin. 1^1-1^3 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Dumitru Prodan în Dosarul nr. 5.584/2001 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 aprilie 2002.