Decizia nr. 28/1995

Vasile Gionea - președinte

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Miklos Fazakas - judecător

Antonie Iorgovan - judecător

Ioan Muraru - judecător

Raul Petrescu - procuror

Gabriela Radu - magistrat-asistent

Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul Marginean Nistor împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 130 din 16 noiembrie 1994 .

La apelul nominal a răspuns recurentul Marginean Nistor.

Procedura este legal îndeplinită.

Dosarul fiind în stare de judecată, președintele completului acorda cuvintul recurentului.

Recurentul solicita admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul admiterii excepției, susținând ca, prin decizia pronunțată, Curtea Constituțională a statuat numai în privinta excepției de neconstituționalitate a notiunii funcționar și nu și a notiunii alți salariați.

Reprezentantul Ministerului Public, față de faptul ca prin Decizia nr. 35/1994, rămasă definitivă prin Decizia nr. 108/1994, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra constituționalității notiunii de funcționar, iar, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii, solicita respingerea recursului ca nefondat, soluția fiind în concordanta cu prevederile constituționale.

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost sesizată de Tribunalul Bistrita-Nasaud prin Încheierea din 14 aprilie 1994, pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 174 alin. 1 din Codul penal, raportate la art. 148 și 145 din Codul penal, invocată de Marginean Nistor în Dosarul nr. 273/1994 al Tribunalului Bistrita-Nasaud.

Prin Decizia nr. 130 din 16 noiembrie 1994 s-a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate, considerindu-se ca reglementările privind noțiunea de funcționari, inclusiv cele legate de infracțiunile săvârșite de aceștia, sunt de nivelul legii, astfel încât ele nu pot contraveni unei prevederi exprese a Constituției.

În recursul formulat se critica decizia Curții Constituționale pentru motivul ca s-a referit în mod expres numai la noțiunea de funcționar și nu s-a pronunțat cu privire la "neconstituționalitatea încadrării juridice a infracțiunii de luare de mită, săvârșită de alt salariat".

Deoarece la judecata în fond, completul de judecată a făcut aplicațiunea art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, completul de recurs a completat dosarul, solicitând, în temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale Senatului, Camerei Deputaților și Guvernului.

În punctul de vedere al Guvernului se precizează, în esenta ca excepția de neconstituționalitate este nefondata, deoarece art. 147 alin. 1 din Codul penal nu contravine nici uneia dintre prevederile Constituției, iar pe de altă parte, excepția invocată ridica o problemă de interpretare juridică, care este de competența instanțelor judecătorești.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Recurentul, prin motivele de recurs, își însușește motivarea deciziei recurate cu privire la noțiunea de funcționar, dar critica decizia Curții Constituționale pentru că nu s-a pronunțat cu privire la neconstituționalitatea încadrării juridice în infracțiunea de luare de mită a faptei săvârșite de un tinichigiu auto, asimilat cu alt salariat.

Motivele pentru care în decizia Curții Constituționale s-a constatat ca noțiunea de funcționar nu este de nivel constituțional se aplică pentru identitate de ratiune și pentru noțiunea de alți salariați, deoarece de principiu este ca, dacă o notiune este de nivelul legii, noțiunea cu care este asimilată nu poate fi decît tot de nivelul legii. În consecința, critica formulată prin recurs nu poate fi reținută; de asemenea, nu poate fi reținută nici cerința constatării neconstitutionalitatii încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul care a invocat excepția, deoarece interpretarea dispozițiilor legale pentru aplicarea lor în vederea soluționării unui caz dedus judecații este de competența instanței de judecată. În acest sens, Curtea Constituțională s-a pronunțat în mod constant prin deciziile sale nr. 64 din 2 iunie 1994, nr. 56 din 18 mai 1994 și nr. 51 din 5 octombrie 1993.

Pentru considerentele arătate, având în vedere și prevederile art. 144 lit. c) și ale art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A. c) și art. 25 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de Marginean Nistor împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 130 din 16 noiembrie 1994 .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 martie 1995.