Decizia nr. 227/2002
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , , și a dispozițiilor art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor, orașelor, municipiilor și județelor
prezumat în vigoare republicat
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 18/1991 19 februarie 1991 (prevederi anume) fondului funciar
Nicolae Popa - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Lucian Stangu - judecător
Șerban Viorel Stanoiu - judecător
Ioan Vida - judecător
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată, și a dispozițiilor
art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 548/1999
privind aprobarea Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor, orașelor, municipiilor și județelor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Piscicolă" - S.A. Giurgiu în Dosarul nr. 1.634/2001 al Judecătoriei Giurgiu.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibila, pentru motivul ca autorul excepției nu indica textele constituționale pretinse a fi incalcate, contravenind astfel prevederilor
art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicată, și pentru ca vizează dispozițiile unei hotărâri a Guvernului, incalcand astfel prevederile art. 144 lit. c) din Constituție privind competența Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea din 16 mai 2001, pronunțată în Dosarul nr. 1.634/2001, Judecătoria Giurgiu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată, și a dispozițiilor
art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 548/1999
privind aprobarea Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor, orașelor, municipiilor și județelor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Piscicolă" - S.A. Giurgiu.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile legale criticate încalcă dreptul de proprietate publică al statului. În opinia autorului excepției societățile comerciale "au numai un drept de administrare pentru terenurile situate permanent sub luciu de apa, aflate în proprietatea publică a statului și ele nu pot fi obligate sa restituie în suprafața egala teren de aceeași calitate".
Judecătoria Giurgiu apreciază ca excepția de neconstituționalitate este nefondata.
Potrivit
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Președintele Camerei Deputaților apreciază ca excepția este inadmisibila din două considerente:
- sunt incalcate prevederile imperative ale
art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicată, potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în forma scrisă și motivate", autorul excepției neindicand textele constituționale pretins incalcate;
- Curtea este sesizată și cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a unei hotărâri a Guvernului, fapt care excede competentei Curții Constituționale, expres și limitativ prevăzută de Constituție.
Guvernul observa, de asemenea, ca autorul excepției nu indica prevederea constituțională presupusa a fi incalcata. Se arata ca din modul în care este formulată excepția rezultă ca este criticata de fapt numai teza a doua a alin. (1) al
art. 44 din Legea nr. 18/1991 , republicată, potrivit căreia societățile comerciale sunt obligate, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a
Legii nr. 18/1991 , la compensarea, în suprafața egala, cu teren de aceeași calitate, a suprafețelor arătate în text, aceste terenuri urmând sa treacă în proprietatea comunelor, orașelor și a municipiilor, după caz, și în administrarea primăriilor. În opinia Guvernului aceasta critica nu are legătură cu încălcarea regimului proprietății publice, invocată de autorul excepției.
Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților și al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:
Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea retine următoarele:
Articolul 144
din Constituție, enumerand atribuțiile Curții Constituționale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotărăște asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea legilor și a ordonanțelor", dispoziție preluată și de
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată. Aceste dispoziții constituționale și legale sunt de stricta interpretare.
În cauza de fața autorul excepției a invocat și neconstituționalitatea dispozițiilor
art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 548/1999
privind aprobarea Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor, orașelor, municipiilor și județelor.
Rezultă, asadar, ca excepția ridicată este contrară prevederilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, iar potrivit alin. (6) al aceluiași articol din lege, instanța de judecată trebuia sa o respingă, ca fiind inadmisibila, printr-o încheiere motivată, fără a sesiza Curtea Constituțională. Întrucât instanța de judecată nu a aplicat aceste dispoziții legale, Curtea urmează sa respingă excepția privind aceste dispoziții, ca fiind inadmisibila.
Asadar, Curtea va exercita controlul de constituționalitate cu privire la dispozițiile
art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, dispoziții care au următorul conținut:
"(1) Terenurile provenite din fostele izlazuri comunale, transmise unităților de stat și care, în prezent, sunt folosite ca pășuni, fanete și arabil, vor fi restituite în proprietatea comunelor, orașelor și a municipiilor, după caz, și în administrarea primăriilor, pentru a fi folosite ca pășuni comunale și pentru producerea de furaje sau semințe de culturi furajere. Fac excepție suprafețele ocupate cu vii, pomi, seminceri furajeri, heleșteie, lacuri sau cele destinate producerii de legume, fructe ori alta materie prima pentru fabricile de conserve, orezării și câmpuri experimentale, destinate cercetării agricole, ce vor fi compensate în suprafața egala cu teren de aceeași calitate de către societățile comerciale pe acțiuni, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi."
Autorul excepției susține ca aceste prevederi legale încalcă dreptul de proprietate publică al statului, contravenind art. 135 din Legea fundamentală.
Examinând excepția ridicată, Curtea constata ca textul legal ce face obiectul excepției de neconstituționalitate a avut ca scop reconstituirea în proprietatea comunelor, orașelor și municipiilor și în administrarea primăriilor a terenurilor provenite din fostele izlazuri comunale, transmise unităților de stat și care, în prezent, sunt folosite ca pășuni, fanete și arabil pentru a fi folosite ca pășuni comunale și pentru producerea de furaje sau semințe de culturi furajere. Restituirea nu urma să se facă, potrivit textului de lege, în cazul suprafețelor de teren făcând parte din categorii de folosință superioare pasunilor, fanetelor și arabile, ipoteza în care societățile comerciale deținătoare urmau sa compenseze suprafețele respective cu altele de aceeași calitate. Soluția de restituire a unor asemenea categorii de terenuri cuprinse în art. 44 din Legea fondului funciar este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la baza exercitarea dreptului pe care statul îl avea de a decide asupra modului în care aveau să fie reparate injustitiile și abuzurile săvârșite în trecut cu privire la proprietatea funciară.
În acest sens s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 346 din 18 decembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 14 ianuarie 2002.
Atât considerentele, cat și soluția din aceasta decizie își mențin valabilitatea și în prezenta cauza, neexistand elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții.
Fața de cele mai sus arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al
art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Piscicolă" - S.A. Giurgiu în Dosarul nr. 1.634/2001 al Judecătoriei Giurgiu.
2. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 548/1999
privind aprobarea Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor, orașelor, municipiilor și județelor, ridicată de același autor în același dosar.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2002.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Maria Bratu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.