Decizia nr. 352/2002

Costica Bulai - președinte

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 , excepție ridicată de Vasile Ungureanu, Ion Zanfir, Alexandru Otelea, Toma Vacarasu, Gheorghe Duduman, Mihai Dumitru și Florin Cozma în Dosarul nr. 1.319/2002 al Tribunalului Iași.

La apelul nominal răspunde, pentru Ministerul Apărării Naționale, consilierul juridic Dan Cimpoeru, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul părții prezente solicita respingerea excepției, considerând ca adoptarea

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 166/2001

a fost determinata de urgenta reglementării în domeniul pensiilor militare de stat. Totodată, susține ca Parlamentul nu se afla în vacanta la data adoptării ordonanței.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 166/2001

nu încalcă, în nici un caz, dispozițiile constituționale referitoare la adoptarea ordonanțelor de urgenta. Se arata, totodată, ca prevederile legale criticate nu sunt contrare nici dispozițiilor art. 72 alin. (3) din Constituție referitoare la reglementarea prin legi organice.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 4 aprilie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 1.319/2002, Tribunalul Iași a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 , excepție ridicată de Vasile Ungureanu, Ion Zanfir, Alexandru Otelea, Toma Vacarasu, Gheorghe Duduman, Mihai Dumitru și Florin Cozma.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, într-o primă critica, ca

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 166/2001

modifica o lege organică, respectiv

Legea nr. 164/2001

privind pensiile militare de stat, intrata în vigoare la 1 aprilie 2001. Astfel, se arata ca "aspectele reglementate sunt de natura a modifica o lege organică care se referă la protecția socială [art. 72 lit. l) din Constituție], lege care era în vigoare și care dadea [...] anumite drepturi privind reactualizarea curenta a pensiilor militare, în raport de inflație [...]". În consecința, apreciază autorii excepției, ordonanța este neconstitutionala, deoarece s-a emis de Guvern cu încălcarea dispozițiilor art. 114 din Constituție, prin care se deleagă Guvernului activitatea legislativă cu titlu excepțional.

În continuarea motivarii excepției se arata ca, în fapt, "nu era o situație prevăzută de aceasta dispoziție constituțională, respectiv un caz excepțional pentru adoptarea ordonanței de urgenta". În același timp, ordonanța de urgență în cauza "a fost emisă în perioada de vacanta parlamentară și nu într-o situație excepționala, asa cum reclama Constituția României".

Prin ordonanța criticata, mai arata autorii excepției, "modificandu-se articolele 48, 79 și 80 din

Legea nr. 164/2001

privind modalitatea de actualizare a pensiilor și plata efectivă a diferențelor dintre pensiile de plată și pensiile recalculate se diminuează de fapt plata pensiilor care s-ar calcula și s-ar plati efectiv în conformitate cu legea pensiilor militare intrata în vigoare de la 1 aprilie 2001, incalcandu-se astfel dispozițiile art. 43 din Constituție privind nivelul de trai și protecția socială".

Se mai susține, în finalul motivelor, ca "este inadmisibil ca printr-o ordonanța de urgență a Guvernului să se ia drepturi deja date printr-o lege organică pensionarilor militari sub promisiunea unei plati viitoare eșalonate până în anul 2005 și prin măsuri ce vor fi ulterior precizate printr-o hotărâre de Guvern neemisa nici până în acest moment, drepturi de care [autorii] au beneficiat deja prin efectul

Legii nr. 164/2001

[...]".

Tribunalul Iași considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. S-a reținut ca, "în absenta unei definiții constituționale a conceptului de caz excepțional, Curtea Constituțională a statuat ca acesta trebuie definit în raport cu necesitatea și urgenta reglementării unei situații care, datorită circumstanțelor sale excepționale, impune adoptarea de soluții imediate, în vederea evitării unei "grave atingeri aduse interesului public". De asemenea, se arata ca "dispozițiile art. 114 alin. (4) din Constituție nu prevăd o limitare a posibilității emiterii de ordonanțe de urgență numai la domenii care nu fac obiectul legilor organice".

Totodată, potrivit opiniei instanței, "nu se poate considera ca prin adoptarea

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 166/2001

s-ar încalcă obligația statului de a lua măsuri de protecție socială de natura să asigure cetățenilor un nivel de trai decent, obligație prevăzută de art. 43 alin. (1) din Constituție".

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Președintele Camerei Deputaților considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât interdicția prevăzută de art. 114 alin. (1) din Constituție privind legile organice "nu exista în cazul ordonanțelor de urgenta, care pot fi emise și în materii rezervate legilor organice". Referitor la înțelesul notiunii de "cazuri excepționale", se arata ca, în conformitate cu jurisprudenta Curții Constituționale, "Guvernul dispune de un veritabil drept de apreciere cu privire la apariția cazurilor care impun adoptarea unei ordonanțe de urgență".

În legătură cu susținerea în sensul că prevederile legale criticate ar fi contrare dispozițiilor art. 43 alin. (1) din Constituție, președintele Camerei Deputaților considera, în punctul sau de vedere, ca "actualizarea cuantumului pensiilor militare și recalcularea pensiilor militare stabilite în baza vechii legislații transpun intenția legiuitorului de a asigura beneficiarilor legii o protecție socială adecvată și un nivel de trai decent care însă a trebuit sa țină cont de realitatile economico-financiare existente la momentul elaborării ordonanței".

Guvernul considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În esenta, se arata în argumentarea acestui punct de vedere, ordonanțele de urgenta, spre deosebire de cele obișnuite, emise în baza unei legi de abilitare, pot fi emise și în domenii care fac obiectul legii organice, asa cum, de altfel, a stabilit și Curtea Constituțională.

În ceea ce privește existenta cazului excepțional, Guvernul susține ca "ordonanțele de urgenta se adoptă în situații de excepție, apreciate ca atare de Guvern și fără a exista necesitatea unei legi de abilitare din partea Parlamentului".

Referitor la invocarea, în susținerea excepției de neconstituționalitate, a încălcării dispozițiilor art. 43 alin. (1) din Constituție, Guvernul apreciază ca aceasta nu poate fi reținută, întrucât modul în care statul stabilește măsurile de natura să asigure cetățenilor un nivel de trai decent este o problemă de oportunitate care nu intra sub cenzura instanței constituționale. Numai în situația în care s-ar crea inegalitati cu privire la modul de stabilire a pensiilor între persoane aflate în aceeași situație juridică și pensionate în baza aceleiași legi s-ar putea pune problema neconstitutionalitatii.

Avocatul Poporului apreciază ca dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

În motivarea acestui punct de vedere, se arata ca "în absenta unei definiții date de Constituție sintagmei «cazuri excepționale», Curtea Constituțională a statuat ca aceasta trebuie definită în raport cu necesitatea și urgenta reglementării unei situații care, datorită circumstanțelor sale excepționale, impune adoptarea de soluții imediate, în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului public". Referitor la ordonanțele de urgenta, se arata ca "motivarea proiectului de act normativ trebuie să cuprindă prezentarea împrejurărilor obiective și stringente care au determinat cazul excepțional care justifica aceasta procedura de legiferare. Pe de altă parte, prevederile art. 114 alin. (4) din Constituție nu limitează posibilitatea emiterii ordonanțelor de urgenta numai în domenii care nu fac obiectul legilor organice".

În legătură cu susținerea autorilor excepției în sensul că ar fi fost incalcate dispozițiile art. 43 alin. (1) din Constituție privind obligația statului de a asigura cetățenilor un nivel de trai decent, Avocatul Poporului arata ca, "dimpotriva, prin acordarea esalonata a sumelor rezultate din recalcularea pensiilor, în limita bugetului existent, s-a realizat aceasta obligație".

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților, Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1),

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 166 din 6 decembrie 2001

pentru modificarea

Legii nr. 164/2001

privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 815 din 18 decembrie 2001.

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 166/2001

pentru modificarea

Legii nr. 164/2001

privind pensiile militare de stat a fost aprobată prin

Legea nr. 236/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 7 mai 2002.

Critica de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 166/2001

vizează, pe de o parte, încălcarea dispozițiilor art. 114 alin. (4) din Constituție, în sensul că se contesta existenta unui caz excepțional care să justifice emiterea ordonanței de urgenta, sustinandu-se, totodată, ca aceasta a fost emisă în perioada vacantei parlamentare, precum și faptul ca prin ordonanța a fost modificată o lege organică ce se referă la protecția socială. Pe de altă parte, critica de neconstituționalitate se referă la faptul ca, prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 , "modificandu-se articolele 48, 79 și 80 din

Legea nr. 164/2001

privind modalitatea de actualizare a pensiilor și plata efectivă a diferențelor dintre pensiile de plată și pensiile recalculate, se diminuează de fapt plata pensiilor care s-ar calcula și s-ar plati efectiv în conformitate cu legea pensiilor militare, intrata în vigoare la 1 aprilie 2001, incalcandu-se astfel dispozițiile art. 43 din Constituție privind nivelul de trai".

Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate au următorul cuprins:

- Art. 114 alin. (4): "În cazuri excepționale, Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență. Acestea intră în vigoare numai după depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacă Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacă în mod obligatoriu.";

- Art. 43: "(1) Statul este obligat sa ia măsuri de dezvoltare economică și de protecție socială, de natura să asigure cetățenilor un nivel de trai decent.

(2) Cetățenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistența medicală în unitățile sanitare de stat, la ajutor de șomaj și la alte forme de asistența socială prevăzute de lege."

Examinând excepția de neconstituționalitate în ceea ce privește susținerea ca

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 166/2001

a fost emisă în perioada vacantei parlamentare, Curtea retine ca este neîntemeiată. La data adoptării ordonanței de urgenta a Guvernului, și anume 6 decembrie 2001, Parlamentul nu se afla în vacanta parlamentară, cum în mod eronat susțin autorii excepției, pentru a deveni incidente dispozițiile alin. (4) al art. 114 din Constituție care obliga la convocarea Parlamentului, dacă acesta nu se afla în sesiune parlamentară.

În legătură cu critica referitoare la inexistenta cazului excepțional, Curtea observa ca este, de asemenea, neîntemeiată. În punctul de vedere al Guvernului, existent în alt dosar, însă referitor la o excepție de neconstituționalitate vizând aceeași

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 166/2001

(punct de vedere comunicat în Dosarul Curții Constituționale nr. 360C/2002), Guvernul justifica cazul excepțional pentru adoptarea ordonanței de urgenta în sensul că "a fost determinat de necesitatea de a se corecta inechitatile generate de aplicarea

Legii nr. 164/2001

privind pensiile militare de stat, în forma sa inițială". De altfel,

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 166/2001

pentru modificarea

Legii nr. 164/2001

privind pensiile militare de stat a fost aprobată, ulterior pronunțării încheierii de sesizare, prin

Legea nr. 236/2002 .

În ceea ce privește susținerea potrivit căreia prin ordonanța de urgență nu putea fi modificată o lege organică, Curtea retine ca este, de asemenea, neîntemeiată. În mod constant, jurisprudenta Curții a stabilit ca restrictia prevăzută de art. 114 alin. (1) din Constituție, conform căreia în cazul ordonanțelor emise în baza unei legi de abilitare acestea nu pot reglementa în domenii care fac obiectul legilor organice, nu este aplicabilă și ordonanțelor de urgenta emise în condițiile prevăzute de art. 114 alin. (4) din Constituție.

În legătură cu pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale referitoare la nivelul de trai, prevăzute de art. 43 din Constituție, Curtea retine ca obligația statului de a lua măsuri de protecție socială este condiționată, asa cum de altfel textul constituțional o indica la alin. (1), de nivelul de dezvoltare economică. Cu privire la invocarea modificării dispozițiilor

art. 79 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 164/2001

prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 , în sensul diminuării unor drepturi deja acordate, Curtea constata ca argumentarea nu are consecințe asupra constituționalității textului. De altfel, actualizarea cuantumului pensiei nu a suferit modificări de conținut, ci, potrivit alin. (2) al art. 79, în noua redactare, s-a prevăzut o anumită eșalonare a acordării sumelor rezultate din diferența dintre pensiile în plata și pensiile recalculate. Aceasta eșalonare, în mod evident, tine seama de resursele financiare cu aceasta destinație de care dispune statul.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 166/2001

pentru modificarea

Legii nr. 164/2001

privind pensiile militare de stat, excepție ridicată de Vasile Ungureanu, Ion Zanfir, Alexandru Otelea, Toma Vacarasu, Gheorghe Duduman, Mihai Dumitru și Florin Cozma în Dosarul nr. 1.319/2002 al Tribunalului Iași.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2002.