Decizia nr. 32/1995

Miklos Fazakas - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Raul Petrescu - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 1994 nr. 28/1994 , invocată de reclamanta Societatea Comercială "Agrocons" - S.R.L. Brăila în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 7.165/1994 al Judecătoriei Brăila.

Președintele completului declara ședința deschisă.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns doamna avocat Milea Florina pentru Societatea Comercială "Agrocons" - S.R.L. Brăila, lipsa fiind Direcția de muncă și protecție socială Brăila, care, deși legal citata, nu s-a prezentat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele completului da cuvântul reclamantei pentru susținerea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Societății Comerciale "Agrocons" - S.R.L. Brăila susține ca

art. 6 din Legea nr. 28/1994

este neconstitutional, deoarece contravine art. 41 alin. (1) și (2) și art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție. Dispoziția sus-citata prevede că "În cazul neachitarii la termen a contribuțiilor datorate fondurilor de asigurări sociale, potrivit legii, organele Ministerului Muncii și Protecției Sociale pot dispune poprirea sumelor respective din conturile agenților economici, prin introducerea de dispoziții de încasare, care constituie titluri executorii, pe care organele bancare sunt obligate a le executa, fără acceptul debitorilor", iar, potrivit dispozițiilor art. 41 alin. (1) și (2) și ale art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, dreptul de proprietate este garantat și ocrotit, "în limitele stabilite de lege".

Având cuvântul, reprezentantului Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând ca textul atacat nu aduce o atingere dreptului de proprietate al reclamantei, care este ocrotit și garantat de Constituție. Potrivit art. 49 din Constituție, exercițiul dreptului de proprietate poate fi restrâns fără ca prin aceasta să se poată atinge existenta dreptului.

Legea nr. 28/1994 , în art. 6, face o astfel de restrangere, în scopul realizării unor obligații pe care le are debitorul față de creditorul sau. În situația în care debitorul considera ca suma nu este datorată, acesta se poate adresa justiției, în condițiile art. 399 din Codul de procedură civilă.

Președintele completului declara dezbaterile închise.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Judecătoria Brăila a sesizat Curtea Constituțională prin Sentinta civilă nr. 6.993 din 5 octombrie 1994, pronunțată în Dosarul nr. 7.165/1994, cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 1994 nr. 28/1994 , invocată de Societatea Comercială "Agrocons" - S.R.L. Brăila.

În motivarea excepției, reclamanta susține ca prevederile

art. 6 din Legea nr. 28/1994

sunt neconstituționale, întrucât, conform lor, în cazul neachitarii la termen a contribuțiilor datorate fondurilor de asigurări sociale, organele Ministerului Muncii și Protecției Sociale pot sa dispună poprirea sumelor respective din conturile agenților economici, prin dispoziții de încasare, care constituie titluri executorii, ceea ce este contrar art. 41 alin. (1) și (2) și art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție.

Judecătoria Brăila, exprimandu-și opinia, considera excepția admisibilă.

În vederea soluționării excepției de neconstituționalitate, în temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au cerut punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului și al Guvernului.

În punctul de vedere transmis, Guvernul apreciază ca reglementarea cuprinsă în

art. 6 din Legea nr. 28/1994

nu este contrară dispozițiilor art. 41 alin. (1) și (2) și ale art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, considerând însă ca textul încalcă prevederile art. 21 din Constituție, întrucât nu prevede că agentul economic poate contesta măsura executării silite la instanța și, în consecința, îl lipsește pe acesta de cel mai important mijloc legal de a-și apara dreptul de proprietate încălcat.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părților și ale procurorului și având în vedere dispozițiile

art. 6 din Legea nr. 28/1994 , ale art. 41 alin. (1) și (2), ale art. 135 alin. (1) și (6) și ale art. 144 lit. c) din Constituție, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Deoarece

Legea nr. 28/1994

este ulterioară Constituției, Curtea este competența să se pronunțe asupra excepției și, deci, să constate constituționalitatea sau neconstituționalitatea dispozițiilor sale, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 12 din Legea nr. 47/1992.

Potrivit

art. 6 din Legea nr. 28/1994 , "În cazul neachitarii la termen a contribuțiilor datorate fondurilor de asigurări sociale, potrivit legii, organele Ministerului Muncii și Protecției Sociale pot dispune poprirea sumelor respective din conturile agenților economici, prin introducerea de dispoziții de încasare, care constituie titluri executorii, pe care organele bancare sunt obligate a le executa, fără acceptul debitorilor. În cazul lipsei disponibilităților bănești în conturile bancare, lichidarea creanțelor se face prin aplicarea procedurii de executare silită, în condițiile legii".

Textul este considerat neconstitutional pe motiv ca ar fi contrar garantarii dreptului de proprietate, potrivit dispozițiilor art. 41 alin. (1) și ale art. 135 din Constituție. Garantarea dreptului de proprietate implica însă, potrivit alin. (6) al art. 41 din Constituție, și respectarea de către proprietar a obligațiilor ce îi revin în aceasta calitate. De aceea, în ipoteza în care debitorul obligației bugetare nu a executat-o la scadenta, instituirea unui instrument de executare silită este legitima și nu constituie o violare a dreptului de proprietate privată. Dimpotriva, executarea silită, instituită prin lege, sancționează tocmai încălcarea obligației ce revine debitorului cu privire la sarcinile ce afectează propriul sau drept de proprietate și pe care titularul acestui drept nu și le-a respectat.

Pe de altă parte, inviolabilitatea dreptului de proprietate nu poate avea caracter absolut, însuși textul art. 41 alin. (1) din Constituție prevăzând ca limitele sale sunt cele stabilite prin lege. În speta,

art. 6 din Legea nr. 28/1994

se încadrează în aceste limite, întrucât asigura executarea silită a unei obligații instituite prin lege în considerarea constituirii sau intregirii fondului de asigurări sociale, parte componenta a măsurilor de protecție socială ce incumba statului, potrivit prevederilor art. 43 din Constituție. De menționat ca, de altfel, titularii dreptului de proprietate care, ipotetic, ar putea fi prejudiciati printr-o abuzivă executare a popririi de către organele Ministerului Muncii și Protecției Sociale, dispun de mijloacele legale de a se adresa organelor judecătorești pe calea contestației la executare, astfel încât prevederile art. 21 din Constituție, relative la liberul acces la justiție, nu sunt întru nimic afectate.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se mai susține ca prevederile

art. 6 din Legea nr. 28/1994

contravin principiului prevăzut de art. 41 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia proprietatea privată este ocrotită în mod egal, indiferent de titular. Sub acest aspect se constată că dispozițiile art. 6 nu disting între formele de proprietate - publică sau privată - și nici între titularii sau deținătorii ei. Agentul economic va fi supus aceluiași sistem de urmărire silită, indiferent dacă patrimoniul sau cuprinde bunuri din proprietatea publică, pe care le are în administrare, închiriate sau concesionate, sau bunuri în proprietate privată.

Fața de cele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 144 lit. c), art. 21, art. 41 și art. 135 din Constituție, precum și ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) și ale art. 24 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială "Agrocons" - S.R.L. Brăila în Dosarul nr. 7.165/1994 al Judecătoriei Brăila.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința din 22 martie 1995.