Decizia nr. 8/2005

Ioan Vida - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Aurelia Popa - procuror

Claudia Margareta Niță - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (2) și ale

art. 14 din Legea nr. 94/1992

privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, excepție ridicată de Societatea Comercială "ACVARIM" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 554/R/CONT/2004 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ - Complet contencios.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Se arată că textele de lege criticate nu contravin normelor constituționale invocate de autorul excepției, întrucât procurorii financiari nu desfășoară o activitate jurisdicțională, chiar dacă funcționează în cadrul Curții de Conturi, nefiind încă preluați de Ministerul Public. Mai mult, se precizează că preluarea procurorilor financiari de către Ministerul Public reprezintă un aspect de aplicare a legii ce nu intră în competența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 13 septembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 554/R/CONT/2004, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ - Complet contencios a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (2) și ale

art. 14 din Legea nr. 94/1992

privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "ACVARIM" - S.A. din Râmnicu Vâlcea într-un proces având ca obiect soluționarea recursului declarat de Curtea de Conturi a României - procurorul financiar de pe lângă Camera de Conturi a Județului Vâlcea - împotriva unei sentințe prin care Tribunalul Vâlcea - Secția contencios administrativ și fiscal a anulat o decizie a Direcției de control financiar ulterior de la Camera de Conturi a Județului Vâlcea, dispusă pentru înlăturarea unor abateri financiare constatate în activitatea financiar-contabilă a Societății Comerciale "ACVARIM" - S.A. din Râmnicu Vâlcea.

În motivarea excepției autorul acesteia arată că dispozițiile art. 8 alin. (2) și ale

art. 14 din Legea nr. 94/1992

privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi contravin art. 1 alin. (4), art. 129, precum și art. 140 din Constituție.

Astfel, se arată că

Legea nr. 94/1992 , adoptată în baza dispozițiilor constituționale ale art. 139, nu a fost modificată și pusă de acord cu Constituția revizuită, care nu mai prevede atribuții jurisdicționale pentru Curtea de Conturi. Ca urmare, în temeiul dispozițiilor art. 139 alin. (1) din Constituție, în forma revizuită, a fost adoptată

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești. Acest act normativ "nu a abrogat expres sau implicit" dispozițiile criticate, așa încât prevederile

Legii nr. 94/1992 , conform cărora "procurorii financiari exercită anumite atribuții jurisdicționale" și "participă obligatoriu la judecarea cauzelor în calitate de procurori de ședință", se mențin în vigoare, în condițiile în care "a expirat termenul", "imperativ și de imediată aplicabilitate", "de 60 de zile, prevăzut de

Legea nr. 49/2004

- de aprobare a ordonanței de urgență sus-menționate - pentru preluarea procurorilor financiari de către Ministerul Public". Ca atare, se consideră că "atât timp cât procurorii financiari nu fac parte din Ministerul Public și din Autoritatea judecătorească, ci funcționează în cadrul Curții de Conturi, instituție al cărei statut este reglementat de art. 140 din Constituție, aceștia nu au calitatea de magistrați", ceea ce încalcă principiul separației și echilibrului puterilor în stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Legea fundamentală. Totodată se susține și contrarietatea dispozițiilor criticate față de prevederile art. 129 din Constituție, întrucât "procurorul financiar de pe lângă Curtea de Conturi nu este «parte interesată» în proces".

În concluzie, se arată că prin "neaplicarea prevederilor imperative ale

art. 5 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003 , aprobată prin

Legea nr. 49/2004 , și nepreluarea procurorilor financiari în termenul de 60 de zile de către Ministerul Public", participarea acestora la judecarea cauzelor de către instanțele judecătorești, în calitate de procuror de ședință, este incompatibilă cu statutul de magistrat și, totodată, neconstituțională.

Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ - Complet contencios consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. În acest sens, se arată că prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003 , aprobată cu modificări prin

Legea nr. 49/2004 , "judecătorii financiari și judecătorii financiari inspectori în funcție au fost numiți, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, judecători la instanțele judecătorești, urmând ca și procurorii financiari să fie preluați după aceeași procedură de Ministerul Public". În ceea ce privește statutul procurorilor, se apreciază că "în

art. 8 din Legea nr. 49/2004

este cuprinsă o reglementare contradictorie" ce se opune principiului constituțional al separației și echilibrului puterilor în stat, deoarece, chiar urmând a fi preluați de Ministerul Public, aceștia vor continua să funcționeze în cadrul Curții de Conturi, exercitând aceleași atribuții prevăzute de

Legea nr. 94/1992 . În sprijinul aceleiași opinii se mai arată că "astfel, se mențin dispozițiile

art. 96 din Legea nr. 94/1992

care reglementează legitimitatea procesuală activă a procurorilor financiari în sesizarea instanței cu cereri de chemare în judecată sau promovare a căii de atac, atribuțiuni exercitate de către Ministerul Public prin procurori, în realizarea activității judiciare, potrivit art. 130 din Constituție, deși Curtea de Conturi pe lângă care funcționează procurorii financiari nu mai are decât atribuții exclusiv de control în domeniul financiar".

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. În acest sens, se arată că, în deplin acord cu prevederile art. 140 alin. (1) teza a doua și ale art. 155 alin. (6) din Constituție, prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003 , aprobată cu modificări prin

Legea nr. 49/2004 , "nu s-a stabilit un termen pentru preluarea procurorilor financiari de către Ministerul Public, însă, pentru evitarea unui vid legislativ, s-a precizat că aceștia își exercită atribuțiile prevăzute de

Legea nr. 94/1992 , republicată, în condițiile art. 3 și 4 din ordonanță", texte care prevăd că "activitatea acestora constă în sesizarea instanțelor competente să soluționeze litigiile rezultate din activitatea Curții de Conturi și participarea în mod obligatoriu la judecarea acestor cauze pentru apărarea intereselor financiare ale statului". Ca atare, "susținerile autorului excepției, potrivit cărora procurorii financiari exercită atribuții jurisdicționale, sunt neîntemeiate".

Mai mult, se menționează că "pe data intrării în vigoare a Legii de revizuire a Constituției și a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 117/2003

toate dispozițiile privind activitatea jurisdicțională a Curții de Conturi au fost abrogate implicit", astfel că, în temeiul

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepția urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 8 alin. (2) și ale

art. 14 din Legea nr. 94/1992

privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi sunt constituționale.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de art. 131 alin. (2) și (3) din Constituție, se arată că termenul de 60 de zile prevăzut de

art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

pentru preluarea procurorilor financiari ai Curții de Conturi de către Ministerul Public este "un termen de recomandare și a fost instituit pentru a asigura soluționarea în bune condiții a litigiilor rezultate din activitatea Curții de Conturi, până la constituirea instanțelor judecătorești specializate". Se apreciază că, "pe cale de consecință, punerea în aplicare a prevederilor ordonanței amintite este o problemă care excede controlului de constituționalitate".

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de prevederile cuprinse în art. 1 alin. (4) și în art. 140 din Constituție, se arată că dispozițiile legale criticate "nu conțin norme contrare prevederilor din Constituție invocate".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că este legal sesizată și competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 8 alin. (2) și ale

art. 14 din Legea nr. 94/1992

privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, republicată, al căror conținut este următorul:

- Art. 8 alin. (2): "Pe lângă Curtea de Conturi funcționează procurori financiari.";

- Art. 14: "(1) Pe lângă Curtea de Conturi funcționează procurorul general financiar și procurorii financiari.

(2) Procurorii financiari își exercită atribuțiile pe lângă secțiile Curții, Colegiul jurisdicțional al Curții și camerele de conturi județene."

În motivarea excepției ridicate autorul invocă încălcarea normelor constituționale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separației și echilibrului puterilor în stat, ale art. 129 - Folosirea căilor de atac, precum și ale art. 140 - Curtea de Conturi.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională constată că dispozițiile art. 8 alin. (2) și ale

art. 14 din Legea nr. 94/1992

privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi au mai fost supuse controlului de constituționalitate. Astfel, prin

Decizia nr. 516 din 24 noiembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 3 ianuarie 2005, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată, reținând următoarele:

Principiul separației și echilibrului puterilor în stat, consfințit de art. 1 alin. (4) din Constituție, invocat ca și în prezenta cauză ca fiind încălcat, "vizează separația puterilor legislativă, executivă și judecătorească. Or, potrivit statutului său constituțional, Curtea de Conturi este o autoritate publică, autonomă, nefiind în subordinea nici unei autorități de stat". Ca atare, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile de lege, potrivit cărora procurorii financiari funcționează pe lângă Curtea de Conturi, nu sunt de natură să aducă atingere acestui principiu.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de prevederile art. 140 din Constituție, în decizia amintită Curtea Constituțională a reținut că, în conformitate cu dispozițiile cu caracter tranzitoriu ale

art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003 , procurorii financiari vor fi preluați de Ministerul Public și vor continua să exercite atribuțiile prevăzute de

Legea nr. 94/1992

și să funcționeze în cadrul Curții de Conturi, respectiv pe lângă structurile acesteia, care nu mai desfășoară activitate jurisdicțională, dar fac parte din Ministerul Public. S-a statuat, așadar, că activitatea procurorilor financiari se desfășoară în condițiile legii organice și cu respectarea art. 140 din Constituție.

Așa fiind, nu pot fi reținute nici susținerile referitoare la încălcarea art. 129 din Constituție, constând în aceea că procurorul financiar de pe lângă Curtea de Conturi nu este parte interesată în proces. Așa cum s-a arătat, potrivit prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 117/2003 , procurorii financiari fac parte din Ministerul Public. În activitatea judiciară, conform art. 131 alin. (1) din Constituție, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societății și apără ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor. Așadar, participarea procurorului financiar la judecarea cauzelor de către instanțele de judecată este legitimată de prevederile constituționale și de lege menționate.

În ceea ce privește susținerile potrivit cărora termenul de 60 de zile prevăzut de

art. 5 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003

este un termen de decădere, prin decizia anterior menționată Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul că acesta este un termen de recomandare, iar nu de decădere. Acest termen vizează formularea de către Consiliul Superior al Magistraturii a propunerii de numire a judecătorului sau a procurorului financiar, după caz, și nu preluarea acestora de către Ministerul Public.

Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate în considerentele și dispozitivul deciziei la care s-a făcut referire mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge cu majoritate de voturi excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (2) și ale

art. 14 din Legea nr. 94/1992

privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, excepție ridicată de Societatea Comercială "ACVARIM" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 554/R/CONT/2004 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ - Complet contencios.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2005.