Hotărârea nr. 69/1996

Costica Bulai - președinte

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Ioan Deleanu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Ioan Griga - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol soluționarea contestațiilor privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcția de Președinte al României, la alegerile din 3 noiembrie 1996, depuse la Biroul Electoral Central, după cum urmează:

- nr. 432 din 14 octombrie 1996, a domnului Vasile Stanga, în numele Asociație Regaliste Crestin-Democrata;

- nr. 433 din 14 octombrie 1996, a domnului Baciu Savu;

- nr. 434 din 14 octombrie 1996, a domnului Alexandru Staicu.

Contestațiile au fost înaintate Curții Constituționale și formulează obiectul dosarelor nr. 294D/1996, nr. 295D/1996 și nr. 296D/1996.

Curtea a decis soluționarea contestațiilor fără citarea părților, având în vedere cerința legală a rezolvarii lor în maximum 48 de ore, potrivit prevederilor

art. 14 din Legea nr. 47/1992 , ale art. 11 alin. (2) și (3) și ale

art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , raportate la

art. 85 din Legea nr. 68/1992

și coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

Magistratul-asistent prezintă obiectul contestațiilor.

În motivarea contestației domnului Vasile Stanga, depusa, potrivit susținerilor sale, în numele Asociației Regaliste Crestin-Democrata, se arata ca domnul Ion Iliescu "a declarat, de nenumarate ori, ca: a greșit în trecut, a greșit și apoi, mai greseste câteodată", însă a candidat la presedintie în mai 1990, septembrie 1992 și candidează și în noiembrie 1996 "pentru a putea să-și aplice, neobservat, Programul dorit din adolescenta și cultivat în timpul studentiei", care "nu-i altul decît al neocomunismului", cu "obiectivul prioritar" crearea "omului obiect, deci lipsit de drepturi".

Prin legi promulgate de domnul Ion Iliescu, ca "legea funciară, legea caselor, D. nr. 118/1990, D. nr. 41 anulat de D. nr. 44", prin "corupție, dezinteresul pentru mediu și sănătate, harababura din domeniul bancar, Justiție nelegata la ochi, poliție militarizata, scindarea tarii prin crearea partidelor pe naționalitati, ...deturnarile de fonduri la nivelul Guvernului", s-a "târât Natia în cumplita mizerie și Țara în urma tuturor Țărilor".

În motivarea contestației domnului Baciu Savu, adresată Curții Supreme de Justiție la data de 27 septembrie 1996, dar transmisă ulterior de Biroul Electoral Central, se susține ca domnul Ion Iliescu candidează la alegerile din 3 noiembrie 1996 pentru un al treilea mandat la funcția de Președinte al României, incalcind astfel Legea nr. 2/1990 și Constituția din anul 1992. Considera aceasta noua candidatura ca "anticonstitutionala, antidemocratica și ilegala, o încălcare a legilor tarii noastre, o sete după putere".

La data de 27 august 1996, domnul Baciu Savu contesta la Curtea Suprema de Justiție "Decizia Curții Constituționale a candidaturii domnului Ion Iliescu la funcția suprema de președinte al tarii la cel de-al III-lea mandat", pentru aceleași motive arătate mai sus.

În motivarea contestației, domnul Alexandru Staicu susține ca domnul Ion Iliescu "cu buna-știința cauta sa calce în picioare primul act normativ, propus chiar de Domnia sa" în data de 22 decembrie 1989 și "aprobat prin ovatii de Adunarea Revoluționarilor din Piața Palatului din București", prin care se arata ca la funcția suprema în stat sa nu se poată candida "decît o dată sau cel mult de doua ori, fără a stabili durata mandatelor".

Deoarece contestațiile au același obiect, și anume înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu, iar între motive exista o strinsa legătură, președintele, pentru o mai buna administrare a justiției, pune în discuție conexarea dosarelor.

Procurorul este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 295D/1996 și nr. 296D/1996 la Dosarul nr. 294D/1996, care a fost primul înregistrat, urmînd a se pronunța asupra contestațiilor printr-o singura hotărâre.

Procurorul, având cuvintul în fond, apreciază ca motivele invocate sunt neintemeiate, ținând seama și de cele statuate prin hotărârile anterioare ale Curții Constituționale pronunțate în contestațiile formulate la înregistrarea candidaturilor pentru funcția de Președinte al României la alegerile președințiale din anul 1996. Celelalte motive invocate în contestații nu sunt motive de neeligibilitate, ci consideratiuni personale, economice și politice de natura campaniei electorale. În concluzie, solicita respingerea contestațiilor.

CURTEA,

luând în dezbatere contestațiile înaintate de Biroul Electoral Central, constata ca este competența să le soluționeze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituție, al

art. 27 din Legea nr. 47/1992

și al

art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 .

Analizînd contestațiile în raport cu prevederile Constituției, ale

Legii nr. 69/1992

pentru alegerea Președintelui României și vazind concluziile reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine următoarele:

În legătură cu motivele din contestații referitoare la depunerea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru un nou mandat, Curtea Constituțională s-a pronunțat deja prin mai multe hotărâri recente, neexistand nici un temei pentru a se reveni asupra celor statuate.

Inevitabil deci considerentele acestor hotărâri nu pot fi altele decît cele din hotărârile anterioare cu privire la examinarea acelorași motive de contestare.

Celelalte motive invocate de contestatori nu reprezintă impedimente juridice pentru ca o persoană să poată candida la funcția de Președinte al României, în sensul prevederilor art. 34 alin. (2), art. 16 alin. (3), art. 37 alin. (3), art. 35 alin. (2) și ale art. 81 alin. (4) din Constituție, astfel încât nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Ion Iliescu la alegerile președințiale din 3 noiembrie 1996. Sub acest aspect, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin mai multe hotărâri, cu prilejul alegerilor din anul 1992 și al alegerilor din acest an, neexistand temeiuri pentru a se reveni asupra celor statuate.

Prin natura lor, aceste motive exced atribuțiilor Curții Constituționale, definite de Constituție și de

Legea nr. 69/1992 , putind fi apreciate, eventual, numai de către corpul electoral cu prilejul exprimarii votului.

În ceea ce privește contestația domnului Baciu Savu, depusa la Curtea Suprema de Justiție la data de 27 august 1996, urmează să se constate ca aceasta a fost nu numai greșit îndreptată, dar, în raport cu data depunerii ei, este și prematura, întrucît la acea data nu era înregistrată nici o candidatura la funcția de Președinte al României.

În consecința, contestațiile ce fac obiectul judecații de fața urmează a fi respinse.

Pentru considerentele arătate și vazind dispozițiile art. 144 lit. d) din Constituție, ale art. 13 alin. (1) lit. B.a) și ale

art. 27 și 28 din Legea nr. 47/1992 , precum și ale art. 2 alin. (2) și ale

art. 11 alin. (2) și (3) din Legea nr. 69/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA

În numele legii

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neintemeiate contestațiile privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu la funcția de Președinte al României, formulate de domnul Vasile Stanga, în numele Asociației Regaliste Crestin-Democrata, precum și de domnii Baciu Savu și Alexandru Staicu.

Hotărârea este definitivă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.