Decizia nr. 111/2005

Constantin Doldur - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecator

Aspazia Cojocaru - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Kozsokar Gabor - judecator

Petre Ninosu - judecator

Serban Viorel Stanoiu - judecator

Ion Tiuca - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicata de Vasile Adamoiu, Elena Nita, Cornelia Adamoiu, Gabriela Persu și Ion Vâlcea în Dosarul nr. 999/C/2004 al Tribunalului Arges - Sectia comerciala și de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiata, aratând ca prevederile

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

au mai facut obiect al controlului de constituționalitate, prin

Decizia nr. 252 din 17 septembrie 2002

Curtea constatând ca acest text este conform cu Legea fundamentala.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin încheierea din 8 iunie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 999/C/2004, Tribunalul Arges - Sectia comerciala și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată. Excepția a fost ridicata de Vasile Adamoiu, Elena Nita, Cornelia Adamoiu, Gabriela Persu și Ion Vâlcea într-un litigiu având ca obiect anularea Sentintei comerciale nr. 362/c din 18 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Arges - Sectia comerciala și de contencios administrativ, prin care s-a respins cererea formulata de creditoarea Societatea Comerciala "Omniasig" din București privind emiterea ordonantei de somatia de plată.

În motivarea excepției de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat încalcă prevederile art. 123 alin. (1)^1 din Constitutie [devenit art. 124 alin. (2) ca urmare a revizuirii și republicarii Constituției, cu renumerotarea textelor], deoarece "cererea în anulare se solutioneaza de magistratii aceleiasi instante care au solutionat și fondul cauzei, iar imparțialitatea judecatorilor poate fi afectată de faptul ca analizeaza sentinta propriilor colegi".

Tribunalul Arges - Sectia comerciala și de contencios administrativ apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate a prevederilor

art. 8 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

față de art. 123 alin. (1)^1 din Constitutie, astfel cum a fost modificata prin

Legea nr. 429/2003 , este nefondata.

În conformitate cu dispozitiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate ridicate.

Guvernul considera excepția de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiata, invocând în acest sens jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.

Avocatul Poporului apreciaza ca excepția este neîntemeiata, deoarece "scopul emiterii

Ordonantei Guvernului nr. 5/2001

a constat în instituirea unei proceduri speciale și accelerate, derogatorie de la normele generale ale procedurii civile, pentru a asigura recuperarea într-un termen cât mai scurt a creanțelor. Totodata, mijloacele procedurale puse la îndemâna părților difera tocmai datorita caracterului special al procedurii, fără ca prin aceasta să se instituie vreo discriminare, fără ca una dintre părți să fie privilegiata și, ca atare, fără a fi încalcata regula constituțională potrivit careia justiția este unica, impartiala și egala pentru toți".

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstitutionalitate ridicata.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozitiile

Legii nr. 47/1992 , retine urmatoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate ridicata.

Obiectul excepției de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile

art. 8 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin

Legea nr. 295/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, dispozitii care au urmatorul cuprins: "Cererea în anulare se solutioneaza de către instanța competența pentru judecarea fondului cauzei în prima instanța."

Autorii excepției sustin ca dispozitiile legale criticate, prin faptul ca prevad solutionarea cererii în anulare de către instanța competența pentru judecarea fondului cauzei, respectiv în complet format dintr-un singur judecator, contravin normelor constitutionale cuprinse în art. 124 alin. (2) din Constitutie, potrivit cărora "Justiția este unica, impartiala și egala pentru toți".

Examinând excepția de neconstitutionalitate și dispozitiile legale criticate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, se constată că instanța de contencios constituțional a mai fost sesizata cu numeroase excepții privind neconstitutionalitatea

Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 . Toate acele excepții au fost respinse, constatându-se ca ordonanța criticata, atât în ansamblul ei, cât și prin diferitele dispozitii ale sale, este constituțională (a se vedea, spre exemplu,

Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002).

De asemenea, prin

Decizia nr. 252 din 17 septembrie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 745 din 11 octombrie 2002, cu referire la dispozitiile

art. 8 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , ce formeaza obiectul prezentei excepții, Curtea a constatat ca "cererea în anulare se judeca de către instanța competența sa judece fondul cauzei, care nu întotdeauna este aceeasi cu instanța în cadrul careia funcționează judecatorul care a emis ordonanța cu somatia de plată. în acest sens,

art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

prevede că cererea în anulare se depune la instanța unde funcționează judecatorul care a dat ordonanța. Aceasta, dacă nu constata propria competența, va trimite dosarul instanței competente potrivit alin. (2). Toate instantele judecătorești competente sa solutioneze cererile în cadrul procedurii somației de plată, cererile în anulare, actiunile introduse conform normelor de drept comun, precum și caile de atac sunt instituite prin lege, existând garantii pentru asigurarea independentei și imparțialității lor".

În cauza de fața, neînvederându-se elemente noi, de natura a duce la reconsiderarea acestei jurisprudente, solutia și considerentele anterioare se impun și în prezenta cauza.

Pentru considerentele aratate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicata de Vasile Adamoiu, Elena Nita, Cornelia Adamoiu, Gabriela Persu și Ion Vâlcea în Dosarul nr. 999/C/2004 al Tribunalului Arges - Sectia comerciala și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în sedinta publică din data de 24 februarie 2005.

PRESEDINTE

CONSTANTIN DOLDUR

Magistrat-asistent

Florentina Geangu