Decizia nr. 60/2005

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecator

Constantin Doldur - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Kozsokar Gabor - judecator

Petre Ninosu - judecator

Ion Predescu - judecator

Serban Viorel Stanoiu - judecator

Ion Tiuca - procuror

Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor

art. 34^1 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor pretioase în România, excepție ridicata de Irina Szacsko și Florin Bogdan Ghitescu în Dosarul nr. 44/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 București.

Dezbaterile au avut loc în sedinta publică din 25 ianuarie 2005 și au fost consemnate în incheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amanarea pronuntarii la data de 1 februarie 2005.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 2 septembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 44/2004, Judecatoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a prevederilor

art. 34^1 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor pretioase în România, cu modificările și completările aduse prin

Legea nr. 261/2002

și

Legea nr. 362/2003 . Excepția a fost ridicata de Irina Szacsko și Florin Bogdan Ghitescu intr-o cauza având ca obiect restituirea unor monede din aur.

În motivarea excepției de neconstitutionalitate autorul sustine ca prevederile legale criticate încalcă dispozitiile art. 16 din Constitutie privitoare la egalitatea în drepturi, intrucat creeaza o inegalitate între cetatenii care au predat obiectele din metal pretios Băncii Naționale, respectand legile în vigoare la momentul predarii, și cetatenii ale caror obiecte de aceeasi natura au fost preluate abuziv, tocmai datorita faptului ca incalcasera legile respective. Discriminarea consta în faptul ca prima categorie de cetățeni nu mai poate solicita restituirea acestora, fiind sanctionati de textul de lege criticat, pe când cea de-a doua categorie de cetățeni pot obtine restituirea obiectelor din metal pretios pe care au refuzat să le predea.

Judecatoria Sectorului 1 București opineaza în sensul că excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "notiunea de preluare abuziva nu exclude de sub incidența sa" persoanele care au predat obiectele din metale pretioase Băncii Naționale.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate ridicate.

Guvernul considera ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:

Textul de lege supus controlului de constituționalitate este cuprins în

art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004. Acesta nu aduce atingere art. 16 din Constitutie, intrucat persoanele ale caror obiecte din metale pretioase au fost preluate abuziv nu se afla în aceeasi situație cu persoanele care își indeplineau oblibațiile de predare a metalelor pretioase și beneficiau, în temeiul

art. 59 alin. (1) din Decretul nr. 244/1978 , de contravaloarea în lei a acestora.

De asemenea, "nu sunt afectate criteriile nediscriminarii" consacrate de art. 4 alin. (2) din Legea fundamentala, în acest sens statuand și Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 157 din 30 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 10 mai 2004.

Avocatul Poporului apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:

Textul de lege criticat nu instituie nici o condiție sau element de natura sa determine aplicarea unui tratament juridic diferit persoanelor aflate în ipoteza normei atacate. Asa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudenta sa, în acord cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, "principiul egalitatii între cetățeni este infrant doar atunci când unor situații de fapt identice le corespund tratamente juridice diferite, fără sa existe o motivare obiectiva sau rezonabila".

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate ridicate.

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozitiile

Legii nr. 47/1992 , retine urmatoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizata și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum și celor ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate ridicata.

Obiectul excepției de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile

art. 34^1 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor pretioase în România, introdus prin pct. 31 al articolului unic din

Legea nr. 261/2002 . Prin pct. 17 al articolului unic din

Legea nr. 362/2003

privind aprobarea

Ordonantei Guvernului nr. 24/2003

pentru perfectionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor pretioase în România,

art. 34^1 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 190/2000

a fost modificat, fără a se schimba însă esenta reglementarii juridice. Totodata, în temeiul

art. III din Ordonanța Guvernului nr. 24/2003 , aprobata cu modificari și completari prin

Legea nr. 362/2003 , ordonanța criticata a fost republicată sub un alt titlu, dandu-se textelor o noua numerotare, art. 34^1 alin. (1) devenind în acest fel art. 26 alin. (1).

Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale,

art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 190/2000

a fost modificat și completat prin

art. I pct. 1 din Legea nr. 591/2004

pentru modificarea și completarea

Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora și pietrelor pretioase în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.224 din 20 decembrie 2004, având urmatorul cuprins: "Persoanele fizice și juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora și pietre pretioase de natura celor prevăzute la art. 4 au fost preluate abuziv pot solicita restituirea acestora judecatoriei în raza careia domiciliaza sau își au sediul, până la data de 31 decembrie 2006."

Având în vedere ca textul de lege, în actuala redactare, a mentinut solutia legislativa de principiu cuprinsa în

art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 , Curtea Constituțională urmeaza a se pronunță asupra

art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 , asa cum a fost modificat și completat prin

art. I pct. 1 din Legea nr. 591/2004 .

Aceste dispozitii sunt considerate de autorul excepției ca fiind neconstitutionale în raport cu prevederile art. 16 din Constitutie privitoare la egalitatea în drepturi.

Examinand excepția, Curtea Constituțională constata ca asupra constitutionalitatii dispozițiilor

art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora și pietrelor pretioase în România, raportate la prevederile

art. 16 din Constitutie, s-a pronuntat prin Decizia nr. 374 din 28 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 986 din 27 octombrie 2004, respingand excepția de neconstitutionalitate cu urmatoarea motivare: "[...] excepția de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile

art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora și pietrelor pretioase în România este neintemeiata, deoarece textele normative criticate nu aduc atingere principiului fundamental al egalitatii cetatenilor în drepturi, consacrat în art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicată.

Astfel cum s-a statuat constant în jurisprudenta Curtii Constitutionale și în acord cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, principiul egalitatii între cetățeni este infrant atunci când unor situații de fapt identice le corespund tratamente juridice diferite, fără se existe o motivare obiectiva și rezonabila. Or, textul de lege criticat nu instituie nici o condiție sau element care să determine aplicarea unui tratament juridic diferit persoanelor aflate în aceeasi situație juridica, respectiv în ipoteza normei atacate."

Intrucat nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia și considerentele cuprinse în decizia mentionata își mentin valabilitatea și în cauza de fața, asa încât excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor

art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 , astfel cum au fost modificate și completate prin

Legea nr. 591/2004 , urmeaza a fi respinsa.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor

art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora și pietrelor pretioase în România, excepție ridicata de Irina Szacsko și Florin Bogdan Ghitescu în Dosarul nr. 44/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în sedinta publică din data de 1 februarie 2005.