Decizia nr. 103/2005

Constantin Doldur - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Toma - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Elena Vacariu în Dosarul nr. 746/C/2004 al Tribunalului Galați - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar, prin care autorul excepției solicită judecarea cauzei în lipsă.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens, arată că interdicția mandatarului de a pune concluzii în fața instanței de judecată nu încalcă prevederile constituționale invocate, scopul dispozițiilor criticate fiind acela de a protegui partea reprezentată. De altfel, partea interesată se poate prezenta personal în fața instanței și, de asemenea, își poate angaja un avocat ce are dreptul de a pune concluzii.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 20 octombrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 746/C/2004, Tribunalul Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Elena Vacariu.

Autorul excepției de neconstituționalitate, în calitate de mandatar al reclamantului, arată că dispozițiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale în ceea ce privește dreptul la apărare exercitat prin intermediul unui consilier juridic cu procură în fața notarului. Consideră că poate pune concluzii orale, astfel cum prevede art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, însă instanța de judecată a apreciat că îi sunt opozabile aceste dispoziții de lege și, drept urmare, nu poate pune concluzii orale.

Tribunalul Galați - Secția civilă apreciază că restricția mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale în instanță nu constituie o încălcare a dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Constituție, deoarece mandatarul are posibilitatea de a formula cereri și de a propune probe, precum și dreptul de a depune concluzii scrise.

În opinia instanței de judecată, consilierul juridic, în conformitate cu dispozițiile

Legii nr. 514/2003 , precum și cu cele ale Statutului profesiei de consilier juridic, poate pune concluzii orale în instanță numai pentru persoanele juridice pe care le reprezintă, nu și pentru persoanele fizice, astfel încât dispozițiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă trebuie interpretate în acest sens.

În concluzie, instanța de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

Guvernul, în punctul de vedere prezentat, consideră că art. 24 alin. (1) din Constituție garantează dreptul la apărare, dar că, tocmai pentru ca această garanție să funcționeze, alin. (2) al aceluiași articol prevede expres că în tot cursul procesului părțile au dreptul de a fi asistate de un avocat. În acest sens, arată că, în concordanță cu aceste principii, pentru a garanta că orice parte în proces poate fi asistată de o persoană cu pregătire adecvată, în măsură să ofere o asistență calificată și, totodată, pentru a preveni exercitarea fără drept a avocaturii, dispozițiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă limitează dreptul de a pune concluzii orale în proces, permițând aceasta numai avocatului și consilierului juridic, pentru persoana juridică la care este angajat.

În concluzie, Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază că restricția mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale în instanță nu constituie o încălcare a dreptului la apărare, întrucât partea însăși poate participa la dezbateri și poate pune concluzii înaintea instanței de judecată, iar mandatarul are posibilitatea să formuleze cereri și să propună probe în tot cursul procesului, precum și dreptul de a depune concluzii scrise.

Totodată, se arată că posibilitatea reprezentării părților prin mandatar este prevăzută de art. 67 și 68 din Codul de procedură civilă, care stabilesc condițiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiții, precum și limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanță în numele părții, reprezintă opțiuni ale legiuitorului, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, stabilește regulile privind procedura de judecată. În acest sens, se invocă jurisprudența Curții Constituționale, respectiv

Decizia nr. 31/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 5 martie 2004, și

Decizia nr. 54/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 10 martie 2003.

În concluzie, Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul raportor, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: "Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepția consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintă partea."

Autorul excepției susține, în esență, că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 24 alin. (1) din Constituție, care prevăd că "Dreptul la apărare este garantat".

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată și, în consecință, urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală, respingând excepțiile de neconstituționalitate invocate. Astfel, în

Decizia nr. 31 din 29 ianuarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 5 martie 2004, Curtea a reținut că "reprezentarea părților într-un proces prin mandatar, care poate fi avocat sau altă persoană cu sau fără pregătire juridică, este una dintre modalitățile prin care Codul de procedură civilă asigură accesul liber la justiție, precum și exercitarea dreptului la apărare al părților, drepturi fundamentale prevăzute de art. 21, respectiv de art. 24 din Constituție. Restricția mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale în instanță nu constituie o împiedicare a accesului liber la justiție, întrucât partea însăși poate participa la dezbateri și poate pune concluzii înaintea instanței de judecată, iar mandatarul are posibilitatea să formuleze cereri și să propună probe în tot cursul procesului, precum și dreptul de a depune concluzii scrise. Posibilitatea reprezentării părții prin mandatar este prevăzută doar de art. 67 și 68 din Codul de procedură civilă, care stabilesc condițiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiții, precum și limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanță în numele părții, reprezintă opțiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție, stabilește regulile privind procedura de judecată".

De asemenea, în

Decizia nr. 416 din 12 octombrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.217 din 17 decembrie 2004, Curtea a constatat că, întrucât Legea fundamentală, prevăzând în alin. (1) al art. 24 garantarea dreptului la apărare, consacră în alin. (2) al aceluiași articol dreptul părților de a fi asistate de un avocat în tot timpul procesului, nu și pe acela de a apela la serviciile unui mandatar. Tăcerea legiuitorului constituțional în această privință nu poate fi complinită pe calea unei interpretări extensive, astfel încât prevederea constituțională menționată lipsește de temei critica de neconstituționalitate.

Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate în deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Elena Vacariu în Dosarul nr. 746/C/2004 al Tribunalului Galați - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 februarie 2005.