Decizia nr. 521/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Marinela Mincă - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Marin Frunză în Dosarul nr. R/1.564/P/2004 al Tribunalului Galați - Secția penală.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată, arătând că, în realitate, criticile autorului excepției se referă la caracterul incomplet al dispozițiilor art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 9 martie 2005, pronunțată în Dosarul nr. R/1.564/P/2004, Tribunalul Galați - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Marin Frunză în dosarul menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textul de lege criticat, care nu prevede posibilitatea suspendării procesului penal în situația în care inculpatul este împiedicat să participe la judecată pentru că se află internat în spital, încalcă dreptul la apărare al inculpatului, care, în această situație, nu se poate apăra în mod nemijlocit. De asemenea, condiționarea suspendării judecării cauzei de efectuarea unei expertize medico-legale, cu scopul stabilirii afecțiunilor de care suferă inculpatul, este, în opinia autorului excepției, lipsită de sens, de vreme ce este de notorietate faptul că internarea în spital are loc numai atunci când pacientul suferă de unele afecțiuni grave care nu pot fi tratate ambulatoriu.

Tribunalul Galați - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu numai că nu contravin normelor constituționale invocate, ci constituie o garanție a dreptului la apărare, precum și a principiului consacrat de art. 16 din Constituție, potrivit căruia cetățenii sunt egali în fața legii. În opinia instanței, împrejurarea că nu poate fi suspendat procesul penal pe perioada cât inculpatul se află internat în spital nu este de natură să ducă la încălcarea dreptului său la apărare, atâta vreme cât acesta nu suferă de o boală gravă, care să îl împiedice să se apere.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât critica autorului excepției vizează caracterul incomplet al dispozițiilor art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală. Or, potrivit dispozițiilor

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , instanța de contencios constituțional nu are competența de a cenzura redactarea textului legal.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală nu contravine sub nici un aspect dreptului învinuitului sau inculpatului la apărare și, de asemenea, nu încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât, pe de o parte, nu oprește părțile interesate de a se adresa justiției și de a beneficia de toate garanțiile care condiționează într-o societate democratică procesul echitabil, iar pe de altă parte, instituind condițiile în care se dispune suspendarea procesului penal, din cauza unei boli grave a inculpatului, reprezintă tocmai o concretizare a garantării constituționale a dreptului acestuia la apărare în cursul procesului penal. Cât privește critica de neconstituționalitate a acelorași prevederi legale față de art. 124 și 127 din Constituție, se arată că aceasta nu poate fi reținută, întrucât art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală nu conține norme contrare dispozițiilor constituționale privind înfăptuirea justiției și caracterul public al dezbaterilor.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: "Când se constată pe baza unei expertize medico-legale că inculpatul suferă de o boală gravă, care îl împiedică să participe la judecată, instanța dispune, prin încheiere, suspendarea procesului penal până când starea sănătății inculpatului va permite participarea acestuia la judecată."

Aceste prevederi legale încalcă, în opinia autorului excepției, dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3), referitoare la statul român, ale art. 4 alin. (2), privind egalitatea între cetățeni, ale art. 11, privind dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 15, privind universalitatea drepturilor și a libertăților fundamentale, ale art. 21, referitoare la liberul acces la justiție, ale art. 24, privind dreptul la apărare, ale art. 53, privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 124, privind înfăptuirea justiției, și ale art. 126, privind instanțele judecătorești, cu raportare la prevederile din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cuprinse în art. 1, privind obligația de a respecta drepturile omului, în art. 6, care reglementează dreptul la un proces echitabil, în art. 7, privind legalitatea pedepsei, în art. 8, referitor la respectarea vieții private și de familie, și în art. 10, privind libertatea de exprimare.

Se susține, în esență, că suspendarea procesului penal ar trebui să intervină și în situația în care inculpatul este internat în spital, fără ca această măsură să fie condiționată de efectuarea unei expertize medico-legale, întrucât, altfel, în opinia autorului excepției, se încalcă dreptul la apărare în mod nemijlocit.

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că, în realitate, autorul excepției solicită modificarea soluției legislative consacrate de textul de lege criticat, în sensul reglementării posibilității suspendării procesului penal și în alte situații decât cele prevăzute de ipoteza normei legale. O asemenea critică nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit dispozițiilor

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Marin Frunză în Dosarul nr. R/1.564/P/2004 al Tribunalului Galați - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 octombrie 2005.