Decizia nr. 615/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 83 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de Ioan Țilea în Dosarul nr. 418/2005/C al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția civilă.

La apelul nominal se prezintă autorul excepției, lipsă fiind Casa Județeană de Pensii Mureș, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepției susține admiterea acesteia pentru motivele invocate în fața instanței de fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. În acest sens arată că persoanele la care se referă

art. 83 alin. (1) din Legea nr. 19/2000

se află într-o situație obiectiv diferită de cea a persoanelor prevăzute în ipoteza alin. (4) al aceluiași articol, astfel că instituirea unui tratament juridic diferențiat este justificată. În același timp, precizează că în cauză nu se ridică o problemă de constituționalitate, ci de aplicare a legii, chestiune ce cade în competența instanței de fond, nu a celei de contencios constituțional.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 29 aprilie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 418/2005/C, Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 83 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de Ioan Țilea cu prilejul soluționării recursului împotriva Sentinței civile nr. 1.288 din 3 decembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Mureș în Dosarul nr. 5.673/2004.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat contravine principiului constituțional al egalității în drepturi. În acest sens arată că între dispozițiile alin. (1) și alin. (4) lit. a) ale

art. 83 din Legea nr. 19/2000

există neconcordanțe, întrucât primele prevăd stabilirea și plata pensiei pentru limită de vârstă de la data îndeplinirii condițiilor de pensionare, dacă cererea a fost depusă în termen de 30 de zile de la acea dată, iar cele din urmă dispun stabilirea și plata pensiei de la data depunerii cererii, dacă aceasta a fost depusă cu depășirea termenului de 30 de zile. Ca urmare, consideră că dispozițiile alin. (4) lit. a) generează o situație discriminatorie între persoane care îndeplinesc aceleași condiții de pensionare pentru limită de vârstă.

Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, autorul excepției fiind îndreptățit să beneficieze de pensie pentru limită de vârstă de la data depunerii cererii de eliberare din funcția de magistrat.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată.

Guvernul apreciază că excepția ridicată nu este întemeiată, deoarece ipotezele alin. (1) și alin. (4) ale

art. 83 din Legea nr. 19/2000

reglementează două situații distincte. Astfel, persoanele îndreptățite la pensie pentru limită de vârstă se află în situații diferite în raport cu data depunerii cererii, fapt ce justifică instituirea unui tratament juridic diferențiat.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile

art. 83 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 19/2000

sunt constituționale, întrucât vizează o situație diferită față de cea avută în vedere de alin. (1) al aceluiași articol. Pe cale de consecință, instituirea unui tratament juridic diferențiat apare ca justificată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 83 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, așa cum acest articol a fost modificat și completat prin

art. I pct. 39 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49/2001

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 30 martie 2001, și ulterior, prin

art. I pct. 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2003

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 167 din 17 martie 2003.

În prezent, textul de lege criticat are următorul conținut:

- Art. 83 alin. (4) lit. a): "În cazul persoanelor ale căror cereri de pensionare au fost depuse cu depășirea termenului prevăzut la alin. (1), drepturile de pensie se acordă și se plătesc:

a) de la data depunerii cererii, în cazul pensiei pentru limită de vârstă;".

În opinia autorului excepției dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, conform cărora "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări".

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că esența criticilor formulate împotriva

art. 83 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 19/2000

vizează tratamentul juridic diferențiat pe care acest text de lege îl instituie în raport cu prevederile alin. (1) al aceluiași articol. În opinia autorului excepției persoanele vizate de cele două ipoteze legale se află, în fapt, în aceeași situație, anume îndeplinesc condițiile de vârstă și stagiu de cotizare pentru a solicita acordarea pensiei pentru limită de vârstă, astfel că deosebirea de reglementare apare ca discriminatorie.

Față de aceste susțineri Curtea reține că, în conformitate cu prevederile art. 47 alin. (2) din Constituție, dreptul cetățenilor la pensie și la alte forme de asistență socială se exercită în condițiile legii. Așadar, legiuitorul are libertatea de opțiune în reglementarea condițiilor și criteriilor de acordare a pensiei, a modului de calcul și de plată a acesteia, precum și a procedurii de solicitare, de stabilire a pensiei și de exercitare a contestațiilor. În consecință, poate face diferențieri, prin norme derogatorii, pentru anumite categorii de persoane, cu condiția ca tratamentul juridic instituit să fie identic pentru situații egale.

În ceea ce privește reglementarea supusă controlului de constituționalitate, Curtea constată că, potrivit unui principiu general aplicabil în sistemul public de asigurări sociale, toate drepturile se acordă la cererea persoanelor titulare, începând cu data îndeplinirii condițiilor legale pentru acordarea lor.