Decizia nr. 610/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Irina Loredana Lăpădat - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 și ale

art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Societatea Comercială "Perla Moldovei" - S.A. în Dosarul nr. 511/2005 al Curții de Apel Bacău - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent informează completul de judecată că autoarea excepției a depus la dosarul Curții Constituționale note scrise prin care ridică excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, solicitând Curții să se pronunțe asupra acestei excepții, și suspendarea Dosarului nr. 575D/2005 aflat pe rol.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acestei cereri.

Curtea constată că nu este legal sesizată cu soluționarea acestei excepții și respinge cererea formulată, în temeiul

art. 29 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 47/1992 , potrivit căruia: "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță (...)."

De asemenea, magistratul-asistent informează Curtea că la dosarul cauzei părțile Sanda Liana Iacomin și Magdalena Iacomin au depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepțiilor de neconstituționalitate invocate și obligarea autorului acestora la plata cheltuielilor de judecată.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 și ale art. 27 alin. (1) [devenit

art. 29 alin. (1)] din Legea nr. 10/2001

ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 13 mai 2005, pronunțată în Dosarul nr. 511/2005, Curtea de Apel Bacău - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 și ale

art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Societatea Comercială "Perla Moldovei" - S.A.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că

art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , potrivit căruia imobilele preluate în mod abuziv se restituie în starea la care se aflau la data cererii de restituire, contravine dispozițiilor art. 44 din Constituție - Dreptul de proprietate privată, deoarece textul de lege criticat încalcă dreptul de proprietate asupra îmbunătățirilor de orice fel aduse imobilului de către posesor, iar acest fapt echivalează cu o adevărată expropriere, fără o dreaptă și prealabilă despăgubire.

În ceea ce privește prevederile art. 27 alin. (1), autoarea excepției de neconstituționalitate arată că acest text de lege este discriminatoriu în raport cu

art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , contravenind astfel dispozițiilor art. 16 din Constituție. Se susține că prin compararea celor două texte de lege rezultă o discriminare nejustificată între societățile comerciale privatizate, care dețin în patrimoniul lor bunuri imobile preluate fără titlu valabil, și persoanele fizice care au cumpărat cu bună-credință, în cadrul procesului de privatizare, bunuri imobile preluate fără titlu valabil.

Curtea de Apel Bacău - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile legale nu contravin dispozițiilor constituționale invocate.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că prevederile

art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

au fost modificate prin

Legea nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției. În opinia Guvernului, substanța reglementării a rămas însă aceeași. În ceea ce privește prevederile

art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , Guvernul consideră că acestea reprezintă o aplicare a dispozițiilor art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Se mai precizează, contrar afirmațiilor autoarei excepției de neconstituționalitate, că

Legea nr. 10/2001

stabilește soluția acordării de despăgubiri pentru sporul de valoare adus imobilelor, prin îmbunătățirile necesare și utile, în cazul în care imobilele se restituie în natură către persoana îndreptățită. Referitor la prevederile art. 27 alin. (1), devenit

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , prin raportare la prevederile art. 50 alin. (2), devenit art. 45 alin. (2) din același act normativ, se arată că necorelarea dintre două dispoziții legale nu constituie o problemă de constituționalitate. Pentru aceste considerente, Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că prevederile

art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

nu reprezintă o abatere de la principiile constituționale privind ocrotirea proprietății private, deoarece dreptul de proprietate renaște în favoarea foștilor proprietari sau a moștenitorilor acestora, în condițiile imperativ stabilite de lege. Mai mult, prevederile legale criticate reprezintă o aplicare a competenței legiuitorului, atribuită prin Constituție, de a stabili conținutul și limitele dreptului de proprietate, conform art. 44 alin. (1) teza a doua din Legea fundamentală. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 27 alin. (1), raportat la

art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , se arată că textul de lege criticat nu conține nici o dispoziție discriminatorie, deoarece regimul juridic diferit este determinat de deosebirea de situații, ce impun soluții legislative diferite. Pentru aceste considerente, Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, așa cum rezultă din motivarea acesteia, îl reprezintă prevederile art. 9 alin. (1) și ale

art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.

Ulterior sesizării Curții Constituționale,

Legea nr. 10/2001

a fost modificată și completată prin titlul I al

Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.

Legea nr. 10/2001

a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel încât, în prezent, alin. (2) al art. 9 fiind abrogat, art. 9 alin. (1) a devenit art. 9, cu același cuprins:

- Art. 9: "Imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini."

Prevederile art. 27 alin. (1) au fost modificate prin

art. I pct. 60 din Legea nr. 247/2005 , iar în urma republicării

Legii nr. 10/2001 , cu renumerotarea textelor, art. 27 alin. (1) a devenit art. 29 alin. (1), cu următorul conținut:

- Art. 29 alin. (1): "Pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) și (2), persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate."

În noua redactare, textul art. 29 alin. (1) păstrează soluția acordării de despăgubiri (măsuri reparatorii prin echivalent) pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, astfel încât Curtea Constituțională urmează să se pronunțe asupra acestui text de lege.

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) care se referă la egalitatea în fața legii și în art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:

Autoarea excepției de neconstituționalitate consideră că

art. 9 din Legea nr. 10/2001 , potrivit căruia imobilele preluate în mod abuziv se restituie în starea în care se aflau la data cererii de restituire, contravine dispozițiilor art. 44 din Constituție - Dreptul de proprietate privată, deoarece încalcă dreptul de proprietate asupra îmbunătățirilor de orice fel aduse imobilului de către posesor, imobil ce se restituie fostului proprietar.

Curtea constată că aceste susțineri nu sunt întemeiate, pentru următoarele considerente: textul de lege criticat, prevăzând restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv, indiferent în posesia și în starea la care se aflau la data cererii de restituire, este în deplină concordanță cu principiul constituțional al garantării dreptului de proprietate cuprins în art. 44 alin. (1) din Constituție.

De altfel, contrar afirmațiilor autoarei excepției de neconstituționalitate,

Legea nr. 10/2001

reglementează dreptul la despăgubire pentru îmbunătățirile necesare și utile aduse imobilelor cu destinația de locuință, ce se restituie în natură către persoanele îndreptățite. Astfel, potrivit

art. 48 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001 , în cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligația de despăgubire revine persoanei îndreptățite, iar în cazul unui imobil preluat fără titlu valabil, obligația de despăgubire revine statului sau unității deținătoare.

În ceea ce privește prevederile

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , autoarea excepției susține că textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, deoarece instituie un tratament discriminatoriu între persoanele fizice acționare ale societăților comerciale privatizate, ce au în patrimoniul lor bunuri imobile preluate de stat fără titlu valabil, și persoanele fizice care au dobândit astfel de bunuri imobile în temeiul unor acte juridice de înstrăinare, făcute în cadrul procesului de privatizare.

Se susține că soluția legislativă cuprinsă în textul de lege criticat, ce acordă persoanei îndreptățite dreptul la despăgubiri pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale, altele decât cele la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, și care nu mai pot fi restituite în natură, este discriminatorie față de cea cuprinsă în art. 50 alin. (2) din lege. Această din urmă prevedere legală validează actele juridice de înstrăinare a imobilelor preluate fără titlu valabil, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, dacă actul a fost încheiat cu bună-credință, astfel încât cumpărătorul unui asemenea bun imobil păstrează dreptul de proprietate asupra lui, nefiind obligat la restituirea în natură către adevăratul proprietar, nici la plata de despăgubiri.

Analizând aceste susțineri, Curtea constată că nu sunt întemeiate. Curtea Constituțională a statuat în mod constant în jurisprudența sa, de exemplu în

Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, că "principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite". În speță, situația persoanelor fizice care au în patrimoniu un bun imobil ce intră sub incidența

Legii nr. 10/2001 , și care conservă dreptul de proprietate asupra acestuia deoarece a fost dobândit cu bună-credință, este diferită de situația unei societăți comerciale privatizate, persoană juridică de drept privat, care are în patrimoniu un bun imobil ce intră sub incidența aceluiași act normativ și pentru care legea prevede, în favoarea persoanei îndreptățite la restituire, un drept la despăgubire, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 și ale

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Societatea Comercială "Perla Moldovei" - S.A. în Dosarul nr. 511/2005 al Curții de Apel Bacău - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 noiembrie 2005.