Decizia nr. 121/1996
referitoare la soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce i s-a întâmplat acestui act
Respins prin 2
- Decizia nr. 245/2001 18 septembrie 2001 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 166 alin. (3) din Le…
- Decizia nr. 123/2003 25 martie 2003 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 166 alin. (3) teza f…
Republicat prin 1
- Decizia nr. 245/2001 18 septembrie 2001 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 166 alin. (3) din Le…
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 47/1992 18 mai 1992 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
Pune în aplicare 1
- Legea nr. 84/1995 24 iulie 1995 (prevederi anume) Legea învățământului
Are ca temei 1
- Legea nr. 15/1990 7 august 1990 (prevederi anume) privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comercia…
Costica Bulai - judecător
Lucian Stangu - judecător
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995 , invocată de Societatea Comercială "Aletheia" - S.A. Bistrita și de Asociația "Aletheia Privatizare" Bistrita.
La apelul nominal au răspuns Societatea Comercială "Aletheia" - S.A. Bistrita și Asociația "Aletheia Privatizare" Bistrita, reprezentate de domnul consilier juridic Vranceanu Mircea Viorel, în baza delegatiilor depuse la dosar, lipsa Inspectoratul Școlar al Județului Bistrita-Nasaud și Consiliul Județean Bistrita-Nasaud, ambele legal citate.
Fața de declarația părților că nu au cereri de formulat, președintele completului de judecată acorda cuvintul în fond reprezentantului acestora, care pune concluzii de admitere a excepției de neconstituționalitate a
art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995
sau de a se constată că aceste dispoziții sunt neconstituționale în măsura în care se aplică societăților comerciale pe acțiuni cu capital integral privat. În motivarea excepției, pentru care depune și note scrise, se susține ca aplicarea dispozițiilor art. 166 alin. (3) din Legea 84/1995 societăților pe acțiuni cu capital integral privat ar constitui o adevarata naționalizare; or, singura limitare constituțională adusă dreptului de proprietate privată o reprezintă exproprierea pentru cauza de utilitate publică, potrivit art 41 alin. (3) din Constituție. Invoca, în acest sens, deciziile Curții Constituționale nr. 4/1992, nr. 3/1993, nr. 23/1993, nr. 127/1994 și nr. 134/1994.
Având cuvintul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere în parte a excepției de neconstituționalitate a
art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , întrucît aplicarea acestor prevederi societăților comerciale cu capital integral privat contravine dispozițiilor art. 41 alin. (3) din Constituție. Menționează ca își însușește propunerea de la pagina 4, ipoteza a doua, din raportul întocmit de judecătorul-raportor.
Președintele completului declara dezbaterile încheiate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, retine:
Prin Încheierea din 4 martie 1996, pronunțată în Dosarul C nr. 7.569/1996, Judecătoria Bistrita a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , ridicată de Societatea Comercială "Aletheia" - S.A. Bistrita și de Asociația "Aletheia Privatizare" Bistrita.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se arata ca în urma privatizării prin metoda MEBO, Societatea Comercială "Aletheia" - S.A. Bistrita a devenit societate comercială cu capital privat, înainte de intrarea în vigoare a Legii învățământului. În aceasta situație, reintegrarea, fără plata, în patrimoniul Inspectoratului Școlar al Județului Bistrita-Nasaud a imobilelor dobîndite echivaleaza cu o veritabila expropriere.
Exprimindu-și opinia, Judecătoria Bistrita apreciază ca prevederile
art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995
încalcă dispozițiile constituționale ale art. 135 alin. (1) și (2), potrivit cărora statul ocrotește proprietatea publică sau privată, și ale art. 41 alin. (2) și (3) privind garantarea dreptului de proprietate și egala ocrotire a proprietății private, indiferent de titular. Instanța de judecată considera ca "reintegrarea în patrimoniul Ministerului Învățământului a imobilelor aflate în patrimoniul unor societăți comerciale la care statul român nu mai are calitatea de acționar la data intrării în vigoare a
Legii învățământului nr. 84/1995
ar trebui să se facă după o dreapta și prealabilă despăgubire".
În vederea soluționării excepției de neconstituționalitate, au fost solicitate, în baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere Guvernului și celor două Camere ale Parlamentului.
În punctul de vedere al Guvernului se considera ca prevederile
art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995
sunt constituționale în măsura în care se referă la imobilele proprietatea statului care sunt cuprinse în patrimoniul societăților comerciale cu capital majoritar de stat. Trecerea unor bunuri din proprietatea privată a statului și a unităților sale administrativ-teritoriale în proprietatea publică a acestora se poate face numai în condițiile în care statul și entitatile sale administrativ-teritoriale au în proprietate bunurile pe care le transmit în proprietatea publică. Guvernul considera, de asemenea, ca, în speta, întrucît societatea comercială este în întregime privatizata, nu îi sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în partea finala a alin. (3) al
art. 166 din Legea învățământului nr. 84/1995 .
Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, dispozițiile
art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995 , raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine:
Curtea constata ca este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate invocată.
*) A se vedea și Decizia Curții Constituționale nr. 64 din 8 aprilie 1997, publicată la pag. 3.
Ioan Deleanu - președinte
Articolul 166
alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995
prevede: "(3) Baza materială aferentă procesului de instruire și educație menționată la alin. (2) și realizată din fondurile statului sau din fondurile instituțiilor și întreprinderilor de stat, în perioada anterioară datei de 22 decembrie 1989, se reintegrează în patrimoniul Ministerului Învățământului, al instituțiilor și unităților de învățământ și de cercetare științifică din sistemul învățământului de stat. De asemenea, se reintegrează și imobilele ce au aparținut Ministerului Învățământului și care, conform art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990, au trecut în patrimoniul; unor societăți comerciale. Reintegrarea se face fără plata, în termen de 60 de zile de la data publicării prezentei legi".
Dispozițiile din partea finala a alin. (3)
art. 166 din Legea învățământului nr. 84/1995 , care stabilesc ca în patrimoniul Ministerului Învățământului se reintegrează și imobilele care au aparținut acestuia și care, conform art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990, au trecut în patrimoniul unor societăți comerciale, sunt constituționale în măsura în care aceasta reintegrare privește numai societățile comerciale la care statul deține majoritatea capitalului social. Aceasta, deoarece trecerea unor bunuri din proprietatea privată a statului și a unităților sale administrativ-teritoriale în proprietatea publică a acestora se poate face numai în condițiile în care statul și entitatile sale administrativ-teritoriale au în proprietate bunurile pe care le transmit în proprietatea publică.
Rezultă ca prevederile
art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995
nu pot dispune trecerea fără plata în proprietatea publică a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizării, în proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept privat. O asemenea operațiune se poate face, potrivit art. 41 alin. (3) din Constituție, numai prin expropriere, pentru o cauza de utilitate publică, stabilită, potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire.
Cît privește speta de fața, în raport cu cele arătate, revine instanței de drept comun corecta aplicare a legii, în sensul de a stabili dacă, la data publicării
Legii învățământului nr. 84 din 24 iulie 1995
în Monitorul Oficial al României, Societatea Comercială "Aletheia" - S.A. Bistrita îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru privatizare.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite în parte excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială "Aletheia" - S.A. Bistrita și de Asociația "Aletheia Privatizare" Bistrita în Dosarul C nr. 7.569/1995 al Judecătoriei Bistrita și constata ca prevederile
art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995
sunt constituționale numai în măsura în care reintegrarea, fără plata, a bazei materiale aferente procesului de instrucție și educație se referă la imobilele din patrimoniul societăților comerciale la care statul deține majoritatea capitalului social, nu și la imobilele aparținând societăților comerciale care s-au privatizat în condițiile legii.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 1996.
PREȘEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Deleanu Magistrat-asistent Gabriela Dragomirescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.