Decizia nr. 608/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconsti-tuționalitate a dispozițiilor

art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Maxcolor" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 35/2005 al Tribunalului București - Secția a VII-a comercială.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența în materie a Curții.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 8 iunie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 35/2005, Tribunalul București - Secția a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Maxcolor" - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect o acțiune în anulare a unui contract de vânzare-cumpărare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate permit anularea operațiunilor comerciale în care "prestația debitorului depășește vădit pe cea primită", fără a defini sau exemplifica ce se înțelege prin această sintagmă, așa încât garantarea dreptului de proprietate, care are valoare de principiu constituțional, "este condiționată de aprecierile pur subiective ale judecătorilor". Consideră că se încalcă astfel dispozițiile art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi și ale art. 135 alin. (1) din Constituție.

Tribunalul București - Secția a VII-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că scopul urmărit prin textul de lege criticat este protejarea intereselor celorlalți creditori care "sunt prejudiciați prin [...] aceste transferuri și care nu s-ar mai putea îndestula pentru creanța lor".

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile

art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995

sunt constituționale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudența sa.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul cuprins: "(1) Administratorul sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: [...]

b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii."

Aceste dispoziții sunt considerate de autorul excepției ca fiind neconstituționale în raport cu prevederile art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate și a creanțelor asupra statului în condițiile și limitele stabilite prin lege, în mod egal, indiferent de proprietar, precum și cu cele ale art. 135 alin. (1) referitor la economia României.

Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției. De altfel, prevederile criticate au mai format obiectul controlului de constituționalitate anterior republicării legii, când acestea erau cuprinse în fostul

art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 .

Astfel, prin

Decizia nr. 390 din 16 octombrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 126 din 12 februarie 2004, respingând excepția de neconstituționalitate a cărei motivare se întemeia pe încălcarea acelorași texte din Constituție, ca și în cauza de față, Curtea a reținut că anularea actului juridic constatat a fi fost încheiat în mod fraudulos și restituirea de către terțul dobânditor a bunurilor care au constituit obiectul actului juridic anulat ori a contravalorii acestora nu încalcă dispozițiile constituționale privind protecția proprietății private și interdicția confiscării acesteia, ci au ca scop restabilirea situației anterioare încheierii actului juridic fraudulos, iar aceasta nu contravine principiilor economiei de piață, consacrate de art. 135 din Constituție.

Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele cuprinse în decizia menționată își mențin valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Maxcolor" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 35/2005 al Tribunalului București - Secția a VII-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 noiembrie 2005.