Decizia nr. 4/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokâa Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Florentina Baltă - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 48 alin. (1), coroborate cu anexa nr. 1 pct. B și anexa nr. 2 pct. C din

Legea nr. 41/1994

privind organizarea și funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune, excepție ridicată de Societatea Română de Televiziune - Studioul Teritorial Cluj în Dosarul nr. 2.848/2005 al Curții de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

La apelul nominal, se prezintă autorul excepției, prin consilierii juridici Remus Codreanu și Monica Purcaru, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentanții autorului excepției susțin temeinicia criticii de neconstituționalitate, arătând că textul de lege criticat aduce atingere principiului autonomiei serviciilor publice de radio și de televiziune și principiului egalității de tratament juridic aplicabil celor două instituții publice.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât vizează exclusiv aspecte de interpretare și aplicare a legii.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 1.565 din 16 iunie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.848/2005, Curtea de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 48 alin. (1), coroborate cu anexa nr. 1 pct. B și anexa nr. 2 pct. C din

Legea nr. 41/1994 , excepție ridicată de Societatea Română de Televiziune - Studioul Teritorial Cluj.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, întrucât instituie un drept exclusiv de administrare în patrimoniul Studioului de Radiodifuziune Cluj asupra imobilului pe care, în prealabil, acesta îl administra în comun cu Studioul Teritorial de Televiziune Cluj și care constituie sediu comun de desfășurare a activității, fapt ce contravine principiului constituțional al autonomiei celor două servicii publice și principiului egalității de tratament între Societatea Română de Radiodifuziune și Societatea Română de Televiziune.

Curtea de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie apreciază că dispozițiilor art. 48 alin. (1), coroborate cu anexa nr. 1 pct. B și anexa nr. 2 pct. C din

Legea nr. 41/1994 , încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât cele două instituții publice se află în situații analoage, însă, le este aplicat un tratament juridic diferit, prin faptul că imobilul în care ambele instituții își desfășoară activitatea și din care folosesc spații determinate a fost dat în administrarea exclusivă a Societății Române de Radiodifuziune.

În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 31 alin. (5) și ale art. 136 alin. (4) din Constituție, instanța apreciază că, pe de o parte, lipsirea de folosință a părții de clădire nu duce la imposibilitatea desfășurării, în mod autonom, a activității de utilitate publică și, pe de altă parte, nu poate fi pusă în discuție posibilitatea legiuitorului ca, prin lege organică, să instituie dreptul de administrare a instituțiilor publice asupra unui bun proprietate publică.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul arată că, întrucât motivele invocate în susținerea excepției se referă la modul de interpretare și aplicare a legii, textul criticat nu poate face obiectul controlului de constituționalitate, sub acest aspect excepția fiind inadmisibilă.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate nu încalcă nici o prevedere a Legii fundamentale, astfel încât excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Pe de altă parte, în contextul sesizării Curții Constituționale printr-o decizie, se consideră învestirea ca fiind nelegală.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând decizia de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 48 alin. (1), coroborate cu anexa nr. 1 pct. B și anexa nr. 2 pct. C din

Legea nr. 41/1994

privind organizarea și funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 636 din 27 decembrie 1999, dispoziții care au următorul conținut: "Anexele nr. 1 și 2 fac parte integrantă din prezenta lege." La anexa nr. 1 pct. B și la anexa nr. 2 pct. C sunt prevăzute datele de identificare a imobilelor pe care le dețin în municipiul Cluj-Napoca Societatea Română de Radiodifuziune, respectiv Societatea Română de Televiziune.

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea în drepturi, art. 31 alin. (5), privind autonomia serviciilor publice de radio și de televiziune, și în art. 136 alin. (4), referitor la bunurile proprietate publică.

1. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în aplicarea dispoziției constituționale a art. 146 lit. d),

art. 29 alin. (4) teza întâi din Legea nr. 47/1992

prevede că "Sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți". Prin urmare, potrivit prevederilor menționate, pentru a fi legal învestită, Curtea Constituțională trebuie sesizată printr-o încheiere a instanței judecătorești.

În prezenta cauză, excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în fața Tribunalului Cluj - Secția civilă, care, printr-o încheiere motivată, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale. Împotriva acestei încheieri autorul excepției a formulat recurs la Curtea de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, instanță care, prin Decizia civilă nr. 1.565/2005, a admis calea de atac și a modificat încheierea tribunalului în sensul sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate.

Într-o atare situație, Curtea constată că decizia pronunțată de Curtea de Apel Cluj nu a soluționat fondul cauzei (rectificarea unor cărți funciare), împrejurare ce ar fi făcut inutil controlul de constituționalitate a prevederilor criticate, ci numai problema admisibilității excepției de neconstituționalitate. Așa fiind, deși sesizarea nu s-a realizat printr-o încheiere, pentru a se evita tergiversarea soluționării litigiului dintre părți, deci pentru înfăptuirea cu celeritate a actului de justiție, Curtea Constituțională reține spre judecare excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 48 alin. (1), coroborate cu anexa nr. 1 pct. B și anexa nr. 2 pct. C din

Legea nr. 41/1994 .

2. Analizând critica de neconstituționalitate, Curtea constată că, potrivit

art. 37 alin. (2) din Legea nr. 41/1994 , "Clădirile, spațiile și terenurile proprietate de stat, care sunt în prezent utilizate de Radiodifuziune, Televiziune și studiourile teritoriale, precum și alte bunuri aflate în folosință, cu titlu legal, prevăzute în anexele nr. 1 și 2, trec în folosința și în administrarea Societății Române de Radiodifuziune sau, după caz, ale Societății Române de Televiziune". În aplicarea acestor dispoziții, prevederile legale deduse controlului consacră apartenența la lege a anexelor - art. 48 alin. (1) - și datele de identificare a imobilelor date în folosința și administrarea Societății Române de Radiodifuziune - anexa nr. 1 pct. B, respectiv Societății Române de Televiziune - anexa nr. 2 pct. C.

Curtea observă că pretinsa neconstituționalitate este dedusă exclusiv din modul de aplicare a prevederilor legale în cauză, susținerile autorului excepției demonstrând că, în realitate, obiectul criticii sale îl constituie această operațiune, pe care Curtea ar urma să o cenzureze. Or, exercitarea controlului asupra activității de aplicare în concret a normelor legale reprezintă atributul exclusiv al instanțelor judecătorești.

Mai mult, critica adusă de autorul excepției nu poate fi reținută și datorită faptului că neconstituționalitatea este dedusă din pretinse lacune ale dispozițiilor supuse controlului. Restabilirea concordanței dintre lege și Constituție, într-o atare situație, ar presupune înlăturarea lacunei prin completarea reglementării, ceea ce excede competenței Curții Constituționale, care, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 48 alin. (1), coroborate cu anexa nr. 1 pct. B și anexa nr. 2 pct. C din

Legea nr. 41/1994

privind organizarea și funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune, excepție ridicată de Societatea Română de Televiziune - Studioul Teritorial Cluj în Dosarul nr. 2.848/2005 al Curții de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 ianuarie 2006.