Decizia nr. 250/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 132 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Elcond" - S.A. din Zalău în Dosarul nr. 1.417/2005 al Tribunalului Sălaj - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 16 decembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 1.417/2005, Tribunalul Sălaj - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 132 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Elcond" - S.A. din Zalău cu ocazia soluționării unei acțiuni civile având ca obiect anularea hotărârilor adunării generale a acționarilor.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că reglementarea criticată contravine prevederilor art. 45 din Constituție, întrucât prin aceste dispoziții legale legiuitorul a deschis posibilitatea acționarilor, care dețin o pondere mai mică de 10% din capitalul social al societății și care, potrivit

art. 136 din Legea nr. 31/1990 , nu au dreptul nici măcar de a solicita efectuarea unei verificări a unor operațiuni din gestiunea societății, de a întârzia sau bloca activitatea societății prin introducerea în justiție, în mod abuziv, a unor acțiuni în anularea hotărârilor adunării generale a acționarilor. Or, această posibilitate lăsată în mod discreționar la îndemâna acestei categorii de acționari este de natură a intră în conflict cu principiul constituțional privind libera exercitare a unei activități economice.

Tribunalul Sălaj - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că accesul liber al persoanei la o activitate economică și libera inițiativă nu sunt și nici nu puteau fi garantate în mod absolut și discreționar prin Constituție, ci doar "în condițiile

legii". Pe de altă parte, atât Legea nr. 31/1990 , cât și normele procedurale de drept comun conferă suficiente garanții procesuale care să împiedice blocarea activității unui agent economic, prin exercitarea liberului acces la justiție, drept consacrat de Legea fundamentală.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În acest sens arată că reglementarea criticată nu contravine prevederilor constituționale invocate, ci consacră o măsură de protecție a acționarilor minoritari, care au posibilitatea de a contesta o hotărâre nelegală a adunării generale a acționarilor. Apreciază că acțiunea în anulare are, de principiu, caracterul unei acțiuni sociale, întrucât este exercitată exclusiv în folosul societății și al acționarilor și nu pentru valorificarea unui interes personal.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 132 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu următorul conținut:

"(2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.

(3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată."

În susținerea neconstituționalității dispozițiilor de lege criticate, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 45 privind libertatea economică.

În esență, autorul excepției de neconstituționalitate apreciază că posibilitatea acordată de legiuitor acționarilor care au o pondere mai mică de 10% din capitalul social al societății de a formula acțiuni în justiție, în vederea anulării hotărârilor adunării generale a acționarilor, este neconstitu-țională și contravine principiului constituțional privind libera exercitare a unei activități economice.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că reglementarea instituită de

art. 132 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990

constituie o măsură de protecție a acționarilor minoritari care se consideră vătămați printr-o hotărâre a adunării generale a acționarilor, contrară legii sau actului constitutiv, aceștia putându-se adresa instanței de judecată pentru apărarea drepturilor și intereselor lor legitime, textul de lege criticat reprezentând o consacrare în plan legislativ a principiului constituțional al accesului liber la justiție.

Curtea apreciază că nu poate fi primită susținerea autorului excepției potrivit căreia "introducerea în justiție, în mod abuziv, a unor acțiuni în anularea hotărârilor A.G.A." are drept scop blocarea activității societății.

Astfel, conform

art. 133 din Legea nr. 31/1990 , intentarea acțiunii în anulare nu este suspensivă de executare a hotărârii atacate, suspendarea executării pronunțându-se prin ordonanță președințială, cu posibila obligare a reclamantului la plata unei cauțiuni. Aceste prevederi ale legii reprezintă garanții procesuale de natură să evite introducerea șicanatorie a acțiunilor de anulare a hotărârilor adunărilor generale ale societăților comerciale. Totodată, Curtea reține că, în cazul în care reclamantul introduce o acțiune care va fi respinsă de instanță ca nefondată, va avea de suportat consecințele procesuale ale demersului său.

În consecință, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 45 din Constituție, conform cărora accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora în condițiile legii sunt garantate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 132 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Elcond" - S.A. din Zalău în Dosarul nr. 1.417/2005 al Tribunalului Sălaj - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 martie 2006.