Decizia nr. 205/2006

privind unele măsuri pentru privatizarea Societății Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galați și a

privind valorificarea unor active ale statului, precum și a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2005 , în ansamblul ei, excepție ridicată de Societatea Comercială "Steinel Trading" - S.R.L. din Cristian în Dosarul nr. 2.768/2005 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

La apelul nominal răspunde avocatul autorului excepției, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, avocatul autorului excepției solicită admiterea acesteia, deoarece dispozițiile

art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2005

încalcă prevederile art. 15 și 24 din Constituție.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2005

ca fiind inadmisibilă, deoarece aceste dispoziții au avut aplicabilitate temporară. În ceea ce privește celelalte dispoziții ale ordonanței, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că acestea nu contravin prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 12 septembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.768/2005, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2005

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2005

privind unele măsuri pentru privatizarea Societății Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. - Galați, precum și a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2005 , în ansamblul ei. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Steinel Trading" - S.R.L. din Cristian cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva unei încheieri pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile

sunt neconstituționale, deoarece ordonanța de urgență nu a fost dezbătută în regim de urgență astfel cum se prevede în art. 115 alin. (5) din Constituție. De asemenea, arată că dispozițiile art. III din ordonanța de urgență contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, precum și prevederilor art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală, deoarece suspendarea de drept a executării hotărârilor judecătorești pronunțate în litigiile îndreptate împotriva Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului în cazul introducerii apelului sau recursului se aplică și executărilor silite începute în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale pronunțate în litigiile prevăzute la

art. 85^1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , anterior intrării în vigoare a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2005 .

Tribunalul București - Secția a III-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2005

a fost emisă în virtutea drepturilor constituționale conferite Guvernului prin dispozițiile art. 115 alin. (4) din Constituție. Dispozițiile de lege criticate reprezintă norme speciale, derogatorii de la normele de drept comun reglementate de Codul de procedură civilă, fără a constitui o încălcare a principiilor constituționale invocate de autorul excepției.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului, în ceea ce privește invocarea dispozițiilor

art. 15 alin. (2) din Constituție, făcând referire la Decizia nr. 146 din 25 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 10 mai 2004, arată că aceasta nu poate fi reținută. De asemenea, se arată că în chiar cuprinsul

este motivată adoptarea acestui act normativ, astfel că nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art. 115 alin. (4) și (5) din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2005

pentru modificarea și completarea

privind unele măsuri pentru privatizarea Societății Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galați și a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2005

privind valorificarea unor active ale statului, precum și a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2005 , în ansamblul ei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 2 iunie 2005, ordonanță aprobată prin

Legea nr. 294/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 959 din 28 octombrie 2005.

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, ale art. 115 alin. (4) și (5) referitoare la delegarea legislativă și ale art. 124 alin. (2) referitoare la înfăptuirea justiției.

I. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile

art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2005

fac referire la art. II pct. 1 din aceeași ordonanță, arătând că "art. II pct. 1 se aplică și executărilor silite începute în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale pronunțate în litigiile prevăzute la

art. 85^1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , republicată, cu modificările ulterioare, anterior intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, dacă respectiva hotărâre a fost atacată cu apel sau recurs, respectiv acțiune în anulare sau recurs la hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat în primă instanță o acțiune în anulare", iar potrivit alin. (3) al

art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , articol introdus prin

art. II pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2005 , "dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică până la data de 31 decembrie 2005".

Astfel, Curtea constată că dispozițiile

art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2005

au avut o aplicabilitate temporară, ele fiind în vigoare până la data de 31 decembrie 2005, astfel că excepția de neconstituționalitate este contrară dispozițiilor

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , care dispun că instanța de contencios constituțional "decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe [...] în vigoare [...]". Având în vedere că instanța de contencios constituțional a fost sesizată printr-o încheiere din 12 septembrie 2005, urmează ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2005

să fie respinsă ca devenită inadmisibilă.

II. În ceea ce privește critica potrivit căreia ordonanța de urgență nu a fost dezbătută în regim de urgență, astfel cum se prevede în art. 115 alin. (5) din Constituție, Curtea constată că proiectul de lege pentru aprobarea

a fost depus la Senat în data de 2 iunie 2005, iar

a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 2 iunie 2005. Prin urmare, au fost îndeplinite condițiile cerute de art. 115 alin. (5) din Constituție pentru ca ordonanța de urgență să între în vigoare.

În ceea ce privește existența situației extraordinare Curtea observă că în preambulul ordonanței de urgență se arată că aceasta a fost adoptată în urma angajamentelor stricte asumate de România în contextul negocierilor de aderare la Uniunea Europeană, care impun limitarea ajutorului de stat acordat Societății Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galați, și a faptului că neadoptarea în regim de urgență a unor măsuri în concordanță cu acquis-ul comunitar și cu angajamentele asumate, incluse în Tratatul de aderare, poate determina activarea clauzei de salvgardare și implicit amânarea datei aderării României la Uniunea Europeană.

Dispoziția abrogată prin

prevedea, prin derogare de la prevederile legale în vigoare privind impozitul pe profit, că Societatea Comercială Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galați este scutită de la plata impozitului pe profit pe o perioadă de 5 ani, începând cu primul exercițiu financiar în care societatea înregistrează profit brut. Astfel, Curtea constată că măsura impusă prin dispoziția abrogată se circumscrie măsurilor care fac parte din ajutoarele de stat. Prin anexa 7 pct. 4 "Politica în domeniul concurenței", lit. B "Restructurarea sectorului siderurgic", din Tratatul privind aderarea Republicii Bulgaria și a României la Uniunea Europeană, se prevede că după data de 31 decembrie 2004 nu se acordă sau nu se plătește sectorului siderurgic românesc nici un ajutor de stat pentru restructurare.

Curtea constată că

s-a adoptat în scopul armonizării prevederilor legislației în domeniu cu dispozițiile Tratatului de aderare, precum și al înlăturării oricărui echivoc în ceea ce privește acordarea de ajutoare de stat societăților comerciale din siderurgie, prevăzându-se introducerea unei dispoziții prin care să se interzică în mod expres acordarea sau plata vreunui ajutor de stat societății, după data de 31 decembrie 2004. Urgența măsurii care s-a luat a fost justificată de faptul că România este strict monitorizată de Comisia Europeană la capitolul "Concurența", iar încălcarea acestor prevederi din Tratatul de aderare este de natură să atragă activarea Clauzei de salvgardare, cu consecința amânării aderării României la Uniunea Europeană, fără a se încălca prevederile art. 115 alin. (4) din Constituție.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

I. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2005

pentru modificarea și completarea

privind unele măsuri pentru privatizarea Societății Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galați și a

privind valorificarea unor active ale statului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Steinel Trading" - S.R.L. din Cristian în Dosarul nr. 2.768/2005 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

II. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a celorlalte dispoziții din

pentru modificarea și completarea

privind unele măsuri pentru privatizarea Societății Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galați și a