Decizia nr. 884/2006

Ion Predescu - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconsti-tuționalitate a dispozițiilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ileana Milcu și Ștefan Milcu în Dosarul nr. 11.960/301/2006 al Judecătoriei Sectorului 3 București.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 21 iulie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 11.960/301/2006, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de debitorii Ileana Milcu și Ștefan Milcu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de autorizare a executării unei obligații de a face, cerere introdusă de creditorul Alina Lupec.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile legale criticate sunt contrare principiului egalității cetățenilor în fața legii și liberului acces la justiție, întrucât nu prevăd posibilitatea exercitării unei căi de atac împotriva încheierilor prin care se încuviințează executarea unui titlu de către creditorul obligației, lipsindu-l astfel pe debitor de posibilitatea exercitării unei căi de atac și punându-l într-o poziție de inegalitate față de creditor.

Judecătoria Sectorului 3 și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile legale atacate sunt constituționale, întrucât urmăresc contracararea intenției abuzive a debitorului de tergiversare a îndeplinirii obligației asumate, iar caracterul irevocabil al încheierii este în concordanță cu această finalitate.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu contravin nici egalității în fața legii și nici liberului acces la justiție, părțile beneficiind de suficiente garanții procesuale.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, întrucât au ca finalitate asigurarea celerității executării obligației de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, iar caracterul irevocabil al încheierii de autorizare a creditorului de a îndeplini obligația de a face are rolul de a preveni eventualele abuzuri din partea debitorilor rău-platnici.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 580^2 din Codul de procedură civilă, modificate prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, având următorul cuprins: "Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului."

Autorii excepției consideră că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea cetățenilor în fața legii și ale art. 21 privind liberul acces la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorii acesteia critică, în esență, lipsa de reglementare a posibilității de exercitare a unei căi de atac împotriva încheierilor prin care se dispune autorizarea creditorului de a îndeplini obligația de a face, pe cheltuiala debitorului.

Or, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

Ca atare, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ileana Milcu și Ștefan Milcu în Dosarul nr. 11.960/301/2006 al Judecătoriei Sectorului 3 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 30 noiembrie 2006.