Decizia nr. 948/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 279 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Victor Miron Panaitescu în Dosarul nr. 47/302/2006 (nr. vechi 48/2006) al Judecătoriei Sectorului 5 București.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 19 iulie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 47/302/2006 (nr. vechi 48/2006), Judecătoria Sectorului 5 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 273 alin. (1) pct. 1, devenit

art. 279 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Victor Miron Panaitescu în dosarul de mai sus având ca obiect soluționarea unei cauze penale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) referitoare la garantarea și ocrotirea proprietății private în mod egal, indiferent de titular, întrucât împiedică exercitarea de către proprietarul acțiunilor a dreptului său de dispoziție asupra acestora, care implică și dreptul de a le înstrăina.

Judecătoria Sectorului 5 București opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu interzic vânzarea acțiunilor. Scopul reglementării este acela de a sancționa penal o simulare a transmiterii dreptului de proprietate asupra acțiunilor, în vederea eludării prevederilor referitoare la exercitarea dreptului de vot.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu încalcă sub niciun aspect prevederile din Legea fundamentală referitoare la dreptul de proprietate privată.

De altfel, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Așa fiind, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, astfel încât să nu vină în contradicție cu interesele generale sau particulare legitime ale altor subiecte de drept.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 279 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul conținut: "Se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă acționarul sau deținătorul de obligațiuni care:

1. trece acțiunile sau obligațiunile sale pe numele altor persoane, în scopul formării unei majorități în adunarea generală, în detrimentul altor acționari sau deținători de obligațiuni;".

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege atacat nu interzice vânzarea de către un acționar a acțiunilor sale, așa cum fără temei susține autorul excepției, ci sancționează exercitarea cu rea-credință a dreptului de a le înstrăina, și anume, în scopul formării unei majorități în adunarea generală, în detrimentul altor acționari sau deținători de obligațiuni.

Limitarea prevăzută de

art. 279 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 31/1990

nu contravine principiului garantării dreptului de proprietate, ci dă expresie prevederilor art. 44 alin. (1) din Constituție, în conformitate cu care conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.

Această limitare, precum și incriminarea faptei descrise în textul de lege analizat sunt, pe de altă parte, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 57 din Legea fundamentală, în conformitate cu care cetățenii sunt datori să-și exercite drepturile și libertățile constituționale cu bună-credință, fără să încalce drepturile și libertățile celorlalți.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 279 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Victor Miron Panaitescu în Dosarul nr. 47/302/2006 (nr. vechi 48/2006) al Judecătoriei Sectorului 5 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 decembrie 2006.