Decizia nr. 33/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281^1 alin. 1 și ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dumatrucks" - S.R.L. din comuna Podari, județul Dolj, în Dosarul nr. 10.000/2005 al Judecătoriei Brașov.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către autorul excepției, prin care solicită acordarea unui termen de judecată, întrucât nu a reușit contactarea unui cabinet de avocatură care să-i reprezinte interesele în fața Curții Constituționale, citația fiindu-i comunicată pe 22 decembrie 2006.

Având cuvântul asupra cererii de amânare, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acesteia.

Curtea, deliberând, în temeiul

art. 14 din Legea nr. 47/1992 , coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, apreciază că autorul excepției a avut suficient timp pentru angajarea unui apărător de la data înregistrării dosarului pe rolul Curții Constituționale, și anume 18 septembrie 2006, și respinge cererea de acordare a unui termen de judecată, astfel cum a fost formulată.

Având cuvântul asupra excepției de neconstituționalitate, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 11 septembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 10.000/2005, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 281^1 alin. 1 și ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Dumatrucks" - S.R.L. din comuna Podari, județul Dolj, în cadrul soluționării unei cereri pentru lămurirea și întinderea dispozitivului unei sentințe civile a Judecătoriei Brașov.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii și dreptul la apărare și îngrădesc accesul liber la justiție, întrucât dau posibilitatea interpretării oricând a unei hotărâri judecătorești, chiar dacă aceasta și-a pierdut puterea executorie, prin neinstituirea unui termen pentru exercitarea cererii de lămurire a dispozitivului unei hotărâri judecătorești.

Judecătoria Brașov și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile atacate nu contravin prevederilor constituționale, deoarece procedura instituită prin acestea nu este de natură să schimbe soluția pronunțată, ci să înlăture eventualele piedici în executarea unei hotărâri. Legiuitorul nu a prevăzut un termen imperativ pentru formularea cererii de lămurire a dispozitivului, întrucât o astfel de cerere nu afectează autoritatea de lucru judecat a hotărârii respective și nici executorialitatea acesteia, neputându-se astfel prejudicia interesele părților, ci, dimpotrivă, se înlesnește punerea în executare a hotărârii judecătorești.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, așa cum a statuat și Curtea Constituțională în jurisprudența sa.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile procedurale atacate nu conțin nicio prevedere discriminatorie, ci, dimpotrivă, conțin suficiente garanții de natură să asigure părților respectarea dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 281^1 alin. 1 și ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Alin. 1 al art. 281^1 a fost modificat prin

art. I pct. 38 din Legea nr. 219/2005

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, iar art. 400 alin. 2 a fost modificat prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.

Dispozițiile criticate din Codul de procedură civilă au, în prezent, următorul cuprins:

- Art. 281^1 alin. 1: "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.";

- Art. 400 alin. 2: "Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare."

Autorul excepției consideră că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii, ale art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiție, precum și ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile legale criticate sunt norme de procedură, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, procedura de judecată este stabilită de legiuitor, evident fără a fi încălcate prevederile sau principiile constituționale.

Curtea reține că autorul excepției este nemulțumit de modificarea adusă

art. 281^1 din Codul de procedură civilă prin Legea nr. 219/2005 , în sensul eliminării termenului în care partea interesată putea cere lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești, susținând, în mod eronat, că pe această cale, se poate interpreta și modifica o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă. Dispozițiile art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă dau posibilitatea părților ca, în cadrul executării silite, să introducă o contestație cu privire la lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.

Prin procedura reglementată de dispozițiile legale criticate, partea care formulează o cerere de lămurire nu urmărește schimbarea soluției pronunțate de instanța de judecată, ci doar lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii judecătorești, iar instanța care soluționează o astfel de cerere nu judecă fondul cauzei.

Totodată, potrivit art. 281^1 alin. 2, cererea se judecă de urgență, cu citarea părților. În conformitate cu art. 281^3 alin. 1 din Codul de procedură civilă, încheierea prin care s-a soluționat cererea de lămurire este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea în legătură cu care s-a solicitat lămurirea, iar, potrivit alin. 2 al aceluiași articol, părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de lămurirea hotărârii.

Prin urmare, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu încalcă dreptul la apărare, prevăzut de art. 24 alin. (1) din Constituție, și asigură cerințele unui proces echitabil, nefiind astfel încălcat nici art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală.

Referitor la invocarea principiului egalității cetățenilor în fața legii, consacrat constituțional prin prevederile art. 16 alin. (1), Curtea constată că acestea nu au relevanță în cauza de față.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281^1 alin. 1 și ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dumatrucks" - S.R.L. din comuna Podari, județul Dolj în Dosarul nr. 10.000/2005 al Judecătoriei Brașov.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2007.