Decizia nr. 131/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Tudora Pintea în Dosarul nr. 2.160/2005 al Judecătoriei Târgu Mureș.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent arată că părțile Zamfira Aldea, Smaranda Ilea și Septimiu Ilea au depus la dosarul cauzei note scrise prin care solicită respingerea excepției ca inadmisibilă.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 12 decembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.160/2005, Judecătoria Târgu Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului. Excepția a fost ridicată de Tudora Pintea într-o cauză având ca obiect judecarea unei acțiuni în constatarea vicierii consimțământului dat de către un coproprietar la schimbarea destinației unui imobil-construcție ce a făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpărare disimulat sub forma promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, cu scopul eludării dispozițiilor

art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 .

În motivarea excepției autoarea acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat contravine principiului constituțional al protecției proprietății private, deoarece inalienabilitatea temporară a unui bun încalcă dreptul de dispoziție al proprietarului.

Judecătoria Târgu Mureș apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Potrivit motivării excepției, obiectul acesteia îl reprezintă prevederile

art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, potrivit cărora "Apartamentele dobândite în condițiile alin. 1 nu pot fi înstrăinate 10 ani de la data cumpărării".

În opinia autoarei excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 44 - Dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Textul de lege criticat instituie o incapacitate temporară de înstrăinare a locuințelor ce au fost dobândite în temeiul

Legii nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului.

Astfel, potrivit art. 9 alin. 8 din legea criticată, chiriașii care au cumpărat apartamentele ce nu s-au restituit în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, în condițiile

art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , nu le pot înstrăina timp de 10 ani de la data cumpărării. Această interdicție temporară de înstrăinare reprezintă o limitare a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, și anume dispoziția. Limitarea este în deplină conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora "Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Așa fiind, conform art. 61 alin. (1) din Constituție, legiuitorul are dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicții temporare de înstrăinare, interdicție care, de altfel, era cunoscută de autorul excepției încă din momentul în care a optat pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra locuinței deținute, până în acel moment, în calitate de chiriaș. Acesta este sensul în care s-a pronunțat Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 304 din 10 iulie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003, și prin

Decizia nr. 547 din 6 iulie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 725 din 24 august 2006.

Soluțiile pronunțate în deciziile menționate, precum și considerentele pe care acestea s-au bazat își mențin valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Tudora Pintea în Dosarul nr. 2.160/2005 al Judecătoriei Târgu Mureș.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2007.