Decizia nr. 166/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 616 și art. 619 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Confort" - S.A. din Timișoara în Dosarul nr. 1.087/30/2006 al Tribunalului Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin avocat, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Având cuvântul, reprezentantul autorului excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 616 și art. 619 din Codul civil, reiterând argumentele expuse în fața instanței de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 27 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.087/30/2006, Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 616 și art. 619 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Confort" - S.A. din Timișoara într-o cauză având ca obiect pretenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 și art. 44 alin. (1)-(6) din Constituție, deoarece prin prescriptibilitatea acțiunii în despăgubiri se creează un tratament inegal între proprietari - unul având un drept de servitute, iar celălalt având dreptul la despăgubiri.

Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, deoarece reglementarea dată de dispozițiile Codului civil privind servitutea de trecere asigură dreptul proprietarului fondului aservit de a solicita despăgubiri în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 616 și art. 619 din Codul civil, având următorul cuprins:

- Art. 616: "Proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nicio ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.";

- Art. 619: "Acțiunea de despăgubire în cazul prevăzut prin art. 616 este prescriptibilă; iar trecerea trebuie să urmeze după prescripție, deși acțiunea de indemnitate nu s-ar mai putea admite."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în fața legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiție și ale art. 44 alin. (1)-(6) privind dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:

Cu privire la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 616 și art. 619 din Codul civil față de prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, se constată că textele criticate nu conțin nicio prevedere care ar putea duce la concluzia înfrângerii principiului egalității, ele aplicându-se deopotrivă tuturor celor aflați în ipoteza reglementată de norma juridică.

Referitor la încălcarea prevederilor constituționale ale art. 21, se constată că liberul acces la justiție presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiția se înfăptuiește, fiind de competența exclusivă a legiuitorului instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești. Faptul că acțiunea de despăgubiri este prescriptibilă nu este de natură să înfrângă dispozițiile constituționale referitoare la accesul liber la justiție și la dreptul părților la un proces echitabil, deoarece legiuitorul, în virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constituție, poate stabili reguli de procedură diferite, adecvate fiecărei situații juridice.

Se constată că nu poate fi reținută nici critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 616 și art. 619 din Codul civil față de prevederile art. 44 alin. (1)-(6) din Constituție. Astfel, textele criticate referitoare la stabilirea servituții de trecere, precum și la prescriptibilitatea acțiunii de despăgubiri sunt în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale, conform cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Potrivit normelor constituționale, legiuitorul este, așadar, competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepțiunea principală conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare ale altor subiecte de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Prin textele de lege supuse controlului de constituționalitate, legiuitorul a reglementat condițiile în care se poate stabili servitutea de trecere, respectiv prescriptibilitatea acțiunii de despăgubiri, iar acest fapt nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate, așa cum consideră autorul excepției, ci exclusiv o garanție a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 616 și art. 619 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Confort" - S.A. din Timișoara în Dosarul nr. 1.087/30/2006 al Tribunalului Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2007.