Decizia nr. 190/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Ioan David în Dosarul nr. 4.252/2006 al Tribunalului Timiș - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 2.194 D/2006, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Szilvassy Ecaterina Irina și Szilvassy Gheorghe Adalbert în Dosarul nr. 1.025/97/2006 (2.838/2006) al Tribunalului Hunedoara - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor sus-menționate, având în vedere obiectul identic al excepțiilor ridicate.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 2.194 D/2006 la Dosarul nr. 2.004 D/2006, care este primul înregistrat.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că textul de lege criticat a fost adoptat ținându-se cont de situația concretă a bunurilor, fără a se institui un tratament juridic diferențiat persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 28 iulie 2006 și din 18 octombrie 2006, pronunțate în dosarele nr. 4.252/2006 și nr. 1.025/97/2006 (2.838/2006), Tribunalul Timiș - Secția civilă și Tribunalul Hunedoara - Secția civilă au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.

Excepția a fost ridicată de Ioan David, Szilvassy Ecaterina Irina și Szilvassy Gheorghe Adalbert în cauze având ca obiect contestații împotriva dispozițiilor emise de primari prin care au fost respinse, în temeiul

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , cererile de acordare a despăgubirilor pentru bunurile confiscate.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001

contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și ale art. 44, precum și ale art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens arată că prin textul de lege criticat sunt exceptați de la acordarea despăgubirilor cetățenii îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru utilajele și instalațiile preluate odată cu imobilul care au fost înlocuite, casate sau distruse. Se creează astfel o discriminare a acestora în raport cu cealaltă categorie de cetățeni, ale căror utilaje și instalații preluate odată cu imobilul nu au fost înlocuite, casate sau distruse.

Tribunalul Timiș - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, întrucât

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001

are caracter discriminatoriu, "înlăturând cetățenii ale căror bunuri au fost preluate în mod abuziv de la măsurile reparatorii în cazul în care aceste bunuri au fost înlocuite, casate sau distruse".

Tribunalul Hunedoara - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece "legiuitorul român nu a prevăzut forma de restituire a instalațiilor și utilajelor devenite imobile prin încorporare, prin echivalent, de aceea a stipulat în mod expres condiția ca acestea să nu fie înlocuite, casate sau distruse".

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că legiuitorul a ținut seama la adoptarea textului de lege criticat de situațiile practice care nu pot fi rezolvate prin acordarea unor sume de bani în echivalent, deoarece prin scurgerea unei perioade îndelungate de timp valoarea bunurilor utilaje și instalații, imobile prin încorporare, nu mai poate fi determinată de vreme ce acestea nu mai există.

Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care au următorul conținut: "Măsurile reparatorii privesc și utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse."

Aceste dispoziții sunt considerate de autorii excepției ca fiind neconstituționale în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice și ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată din Legea fundamentală, precum și ale art. 1 privind protecția proprietății din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția, Curtea constată că asupra constituționalității prevederilor

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , prin raportare la dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) și ale

art. 44, s-a pronunțat prin Decizia nr. 43 din 7 februarie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, și prin

Decizia nr. 668 din 10 octombrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 940 din 21 noiembrie 2006.

Curtea a reținut, în esență, următoarele:

Legiuitorul este liber să opteze în privința sferei bunurilor pentru care stabilește măsuri reparatorii, precum și a întinderii și a modalității de acordare a acestora. Textul de lege examinat nu instituie tratament juridic diferit pentru anumite categorii de cetățeni aflate în situații identice, ci are în vedere situația concretă a bunurilor preluate.

Totodată, legiuitorul ordinar este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel anumite limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.

Așa fiind, prin reglementarea dedusă controlului, legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele și potrivit competenței sale constituționale.

Pentru aceleași motive nu poate fi reținută nici critica privind încălcarea art. 1 privind protecția proprietății din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Ioan David în Dosarul nr. 4.252/2006 al Tribunalului Timiș - Secția civilă și de Szilvassy Ecaterina Irina și Szilvassy Gheorghe Adalbert în Dosarul nr. 1.025/97/2006 (2.838/2006) al Tribunalului Hunedoara - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2007.