Decizia nr. 116/1997

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Raul Petrescu - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Societatea Comercială "Upet" - S.A. Targoviste împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 16 din 28 ianuarie 1997.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30 aprilie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public și în lipsa părților legal citate, și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 7 mai 1997 și apoi, datorită imposibilității întrunirii completului, pentru data de 21 mai 1997.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Decizia nr. 16 din 28 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. IV pct. 3 și 7 din Ordonanța Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994

privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici, aprobată și modificată prin

Legea nr. 12 din 3 februarie 1995 , invocată de Societatea Comercială "Upet" - S.A. Targoviste în Dosarul nr. 2.068/1996 al Judecătoriei Targoviste.

Pentru a pronunța aceasta soluție, Curtea a reținut ca nici economia de piața și nici libertatea comerțului nu justifica încălcarea obligației de repatriere a valutei și a termenului legal maxim de repatriere a valutei, ținând seama ca de îndeplinirea acestei obligații legale depinde constituirea fondurilor necesare funcționarii sistemului economic însuși. S-a reținut, de asemenea, ca principiul economiei de piața și cel al libertății comerțului sunt, în temeiul art. 134 din Constituție, în concordanta cu obligația statului de a asigura protejarea intereselor naționale în activitatea financiară și valutară, astfel încât autonomia juridică a agenților economici în activitatea de comerț exterior nu este contrară obligației de repatriere a valutei, ci, dimpotriva, se poate realiza numai cu respectarea acestei obligații.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Societatea Comercială "Upet" - S.A. Targoviste, pentru următoarele motive:

- judecătoria în fond s-a făcut fără citarea părților, or, în temeiul art. 24 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, aceasta era obligatorie, de vreme ce, în scopul soluționării litigiului, au fost cerute puncte de vedere Camerelor Parlamentului și Guvernului, conform art. 24 alin. (3) din aceeași lege. Solicitarea punctelor de vedere autorităților menționate este obligatorie numai în cazul soluționării litigiului cu citarea părților și a Ministerului Public;

- este neconstitutionala aplicarea de amenzi în cazul în care contractantul nu a făcut plata la data scadentei prevăzute în D.I.V.

CURTEA,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile

art. IV pct. 3 și 7 din Ordonanța Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994

privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici, aprobată și modificată prin

Legea nr. 12 din 3 februarie 1995 , raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine:

Motivele de recurs sunt întemeiate.

Într-adevăr, judecarea cauzei s-a făcut fără citarea părților, în temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia în cazul în care judecătorul desemnat ca raportor considera ca excepția este vadit nefondata sau încalcă prevederile art. 23 alin. (3) va înștiința pe președinte pentru convocarea completului de judecată, care poate hotărî, cu unanimitate de voturi, respingerea excepției, fără citarea părților.

Faptul ca judecătorul-raportor a considerat necesar ca, înainte de a-și redacta raportul, sa cunoască punctele de vedere ale Camerei Deputaților, Senatului și Guvernului, nu este de natura sa conducă la judecarea cauzei în ședința publică. Nici o prevedere a legii nu-l împiedica pe judecătorul-raportor să solicite astfel de puncte de vedere. Dimpotriva, art. 5 din Legea nr. 47/1992 prevede că autoritățile publice și toate celelalte categorii de persoane juridice sunt obligate sa comunice informațiile, documentele și actele pe care le dețin, cerute de Curtea Constituțională pentru realizarea atribuțiilor sale.

Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este întemeiat.

În mod judicios, decizia atacată a reținut ca dispozițiile criticate ca neconstituționale nu contravin principiilor economiei de piața și sunt în concordanta cu interesul național prevăzut de art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituție.

S-a reținut ca nici economia de piața și nici libertatea comerțului nu justifica încălcarea obligației de repatriere a valutei și a termenului maxim de repatriere.

Societatea comercială exportatoare a acceptat, în dispozițiile de încasare valutare, un termen mai mare decât cel legal. Culpa acestei societăți comerciale este însă o chestiune de fapt, care urmează a fi analizata de instanța ordinară.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Societatea Comercială "Upet" - S.A. Targoviste împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 16 din 28 ianuarie 1997.

Definitivă.

Pronunțată la data de 21 mai 1997.