Decizia nr. 1049/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Everest Ropack" - S.R.L. din Azuga în Dosarul nr. 307/310/2007 al Tribunalului Prahova Secția civilă.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin consilier juridic, lipsind cealaltă parte, fațăde care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, reiterând, pe larg, motivele expuse în fața instanței de fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, deoarece neconstituționalitatea textului de lege criticat este dedusă dintr-o omisiune legislativă, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 18 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 307/310/2007, Tribunalul Prahova - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Everest Ropack" - S.R.L. din Azuga într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile

art. 28 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

sunt neconstituționale, deoarece "nu menționează că termenul de 48 de ore operează și în condiții de contestare a proceselor-verbale de contravenție prin atacarea acestora cu plângere, iar după epuizarea căilor de atac să se restabilească situația anterioară și să se repună în noi termeni procedura de achitare a amenzii contravenționale". Față de această "lacună legislativă", apreciază că sunt încălcate prevederile art. 24 și art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituție.

Tribunalul Prahova - Secția civilă consideră că dispozițiile de lege criticate nu interferează cu dreptul la apărare prevăzut de art. 24 din Constituție. În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 135, instanța apreciază că limitarea la 48 de ore a posibilității de a achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ nu este de natură a aduce atingere intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară, ci, dimpotrivă, faptul că, ulterior expirării acestui termen, nu mai există această posibilitate nu poate decât să protejeze aceste interese, mai ales într-o situație similară cauzei supuse judecății, când sancțiunea aplicată a rămas definitivă și irevocabilă, după ce a fost supusă controlului judiciar.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, invocând jurisprudența Curții Constituționale, consideră că excepția este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale. În susținerea acestui punct de vedere se arată că "stabilirea unei contravenții și sancționarea acesteia cu amendă reprezintă o opțiune a legiuitorului. Astfel cum sunt formulate, prevederile legale supuse controlului de constituționalitate dau expresie regulilor constituționale potrivit cărora statul trebuie să asigure libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție și protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 28 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, ordonanță modificată și completată prin

Legea nr. 526/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.149 din 6 decembrie 2004, prin

Legea nr. 352/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 640 din 25 iulie 2006, și prin

Ordonanța Guvernului nr. 8/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 27 ianuarie 2006.

Textul de lege criticat are următorul conținut: "Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres. Termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopții zilei următoare, iar termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare."

Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cele ale art. 24 privind dreptul la apărare și ale art. 135 alin. (2) lit. b) privind protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:

Autorul excepției de neconstituționalitate critică reglementarea

art. 28 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , întrucât "nu menționează că termenul de 48 de ore operează și în condiții de contestare a proceselor-verbale de contravenție prin atacarea acestora cu plângere, iar după epuizarea căilor de atac să se restabilească situația anterioară și să se repună în noi termeni procedura de achitare a amenzii contravenționale".

Curtea reține că prin critica de neconstituționalitate se are în vedere completarea textului

art. 28 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , soluția legislativă în cauză nemulțumindu-l pe autorul excepției din prisma a ceea ce nu cuprinde. Or, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

În consecință, excepția de neconstituționalitate ridicată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, neintrând în competența Curții Constituționale modificarea actului supus controlului său în sensul dorit de autorul excepției.

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Everest Ropack" - S.R.L. din Azuga în Dosarul nr. 307/310/2007 al Tribunalului Prahova - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 noiembrie 2007.