Decizia nr. 936/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Nicolae Daniel Pepy în Dosarul nr. 8.835/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.149 D/2007 având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Societatea Comercială "Euro Utimex" - S.R.L. în Dosarul nr. 14.106/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor sus-menționate, având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.149 D/2007 la Dosarul nr. 1.054 D/2007, care este primul înregistrat.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenței Curții în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 18 mai 2007 și 28 iunie 2007, pronunțate în dosarele nr. 8.835/300/2006 și nr. 14.106/300/2006, Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în cauze în care s-au formulat cereri de recuzare ale judecătorilor.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispoziția legală criticată este neconstituțională, deoarece limitează posibilitatea părții care a cerut recuzarea unui judecător de a-și dovedi temeinicia cererii.

Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, așa cum a statuat și Curtea în jurisprudența sa.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 31 alin. 2 din Codul de procedură civilă având următorul cuprins: "Nu se admite interogatoriul ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare."

Excepția de neconstituționalitate este raportată la art. 21 referitor la accesul liber la justiție, la art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și la art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți din Legea fundamentală, precum și la dispozițiile art. 6 paragraful 1 referitor la dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, prin

Decizia nr. 746 din 13 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 1 noiembrie 2007, a reținut că judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Astfel, legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a acestei cereri.

În acest scop, textul de lege criticat prevede inadmisibilitatea interogatoriului ca probă (prevederile legale care reglementau jurământul fiind abrogate în prezent), fără a aduce însă atingere dispozițiilor art. 21 din Constituție și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Curtea observă că prin textul de lege criticat nu se restrânge exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți din Legea fundamentală și că dispozițiile art. 52 din Constituție nu sunt incidente în speță, acestea referindu-se la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică printr-un act administrativ.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Nicolae Daniel Pepy în Dosarul nr. 8.835/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă și de Societatea Comercială "Euro Utimex" - S.R.L. în Dosarul nr. 14.106/300/2006 al aceleiași instanțe.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 octombrie 2007.