Decizia nr. 1084/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. (1) lit. c) și art. 96 alin. (2) pct. 19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005 privind protecția mediului
prezumat în vigoare
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. (1) lit. c) și
art. 96 alin. (2) pct. 19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
privind protecția mediului, excepție ridicată de Societatea Comercială "C&R Prod Impex" - S.R.L. din Dridu în Dosarul nr. 189/330/2006 (nr. în format vechi 1.909/2006) al Judecătoriei Urziceni.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 9 iulie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 189/330/2006 (nr. în format vechi 1.909/2006), Judecătoria Urziceni a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. (1) lit. c) și
art. 96 alin. (2) pct. 19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
privind protecția mediului. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "C&R Prod Impex" S.R.L. din Dridu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri contravenționale.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din susținerile orale ale autorului, consemnate în cuprinsul încheierii de sesizare, se arată că dispozițiile legale criticate, condiționând administrarea tratamentelor avio de obținerea unor avize de la protecția mediului, sunt contrare prevederilor art. 35 alin. (1) și (3) din Constituție, coroborat cu art. 44 alin. (2) și (7) din aceasta, în condițiile în care autorul excepției deține autorizație de mediu integrată.
Judecătoria Urziceni apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, textele de lege criticate fiind în deplin acord cu prevederile art. 34, art. 44 alin. (1) și (2) și ale art. 126 din Constituție.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Textele de lege criticate nu numai că nu încalcă prevederile art. 35 alin. (1) și (3) și ale art. 44 alin. (7) din Constituție, "ci chiar justifică măsurile prin care, în deplină concordanță cu dreptul oricărei persoane la un mediu sănătos și în același timp cu obligația tuturor persoanelor, inclusiv proprietari, privind protecția mediului, legiuitorul a stabilit sarcinile pe care trebuie să le îndeplinească, în acest scop, persoanele juridice care produc, stochează, comercializează și/sau utilizează îngrășăminte chimice și produse de protecție a plantelor". Cât privește critica de neconstituționalitate față de prevederile art. 44 alin. (2) din Legea fundamentală, se apreciază că acestea nu sunt incidente în cauză.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 38 alin. (1) lit. c) și ale
art. 96 alin. (2) pct. 19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
sunt constituționale. Arată, în acest sens, că prin măsurile dispuse textele legale criticate nu aduc atingere principiului constituțional care consacră dreptul la un mediu sănătos, fiind în acord, totodată, cu prevederile art. 44 alin. (7) din Constituție. De asemenea, consideră că dispozițiile art. 44 alin. (2) și ale art. 126 din Legea fundamentală, invocate, nu au incidență în cauza de față.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 38 alin. (1) lit. c) și ale
art. 96 alin. (2) pct. 19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
privind protecția mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobată cu modificări și completări prin
Legea nr. 265/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006. Textele legale criticate au următorul conținut:
Articolul 38
alin. (1) lit. c): "(1) Persoanele juridice care produc, stochează, comercializează și/sau utilizează îngrășăminte chimice și produse de protecție a plantelor, au următoarele obligații: (_) c) să administreze produse de protecție a plantelor cu mijloace aviatice, numai cu avizul autorităților competente pentru protecția mediului, autorităților competente în domeniul sanitar și al comisiilor județene de bază meliferă și stupărit pastoral, potrivit reglementărilor în vigoare, după o prealabilă înștiințare prin mass-media."
Articolul 96
alin. (2) pct. 19, astfel cum a fost modificat prin
art. I pct. 46 din Legea nr. 265/2006 : "(2) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: (_) 19. obligațiile persoanelor fizice și juridice de a administra produse de protecție a plantelor cu mijloace aviatice numai cu avizul autorităților competente pentru protecția mediului, autorităților competente din domeniu sanitar și al comisiilor județene de bază meliferă și stupărit pastoral, potrivit reglementărilor în vigoare, după o prealabilă înștiințare prin mass-media."
În opinia autorului excepției, textul legal criticat contravine art. 35 alin. (1) și (3) din Constituție, referitoare la dreptul la un mediu sănătos, coroborat cu art. 44 alin. (2) și (7) din aceasta, care consacră principiul garantării și ocrotirii în mod egal de lege a proprietății private, indiferent de titular, precum și obligațiile referitoare la respectarea sarcinilor privind protecția mediului ce revin proprietarului.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională reține că dispozițiile legale criticate prevăd obligația persoanelor juridice care produc, stochează, comercializează și/sau utilizează îngrășăminte chimice și produse de protecție a plantelor de a administra produse de protecție a plantelor cu mijloace aviatice, numai cu avizul autorităților competente pentru protecția mediului, autorităților competente în domeniul sanitar și al comisiilor județene de bază meliferă și stupărit pastoral, după o prealabilă înștiințare prin mass-media, în caz contrar fapta constituind contravenție și fiind sancționată cu amendă.
Or, contrar susținerilor autorului excepției, Curtea constată că aceste texte de lege exprimă tocmai preocuparea legiuitorului de a asigura exercitarea dreptului la un mediu înconjurător sănătos și echilibrat ecologic, obligație conținută de art. 35 din Constituție, pretins a fi încălcat. De altfel,
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
constituie, prin obiectul său de reglementare - protecția mediului - cadrul general în această materie. Sub imperativul protejării mediului înconjurător și al asigurării acestui drept fundamental, persoanele fizice și juridice au anumite obligații stabilite prin lege, acesta fiind și sensul prevederilor art. 44 alin. (7) din Legea fundamentală, potrivit cărora "Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea unei bune vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". Aceste din urmă prevederi constituționale se referă însă la obligațiile ce afectează dreptul de proprietate și revin proprietarului, și nu unei persoane juridice agent economic, cum este în cauza de față - care are ca obiect de activitate desfășurarea unor diverse activități cu incidență asupra mediului. Ca atare, Curtea constată că dispozițiile art. 44 alin. (2) și (7) nu sunt incidente în cauză.
În concluzie, Curtea nu poate reține pretinsa contrarietate dintre prevederile art. 38 alin. (1) lit. c) și ale
art. 96 alin. (2) pct. 19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
privind protecția mediului și cele ale art. 35 alin. (1) și (3) și ale art. 44 alin. (2) și (7) din Constituție. De altfel, susținerile de neconstituționalitate formulate oral în fața instanței de judecată de către autorul excepției au, mai degrabă, caracterul unor aspecte de fond referitoare la elementele specifice cauzei deduse judecății, și nu natura unor veritabile critici de neconstituționalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. (1) lit. c) și
art. 96 alin. (2) pct. 19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
privind protecția mediului, excepție ridicată de Societatea Comercială "C&R Prod Impex" - S.R.L. din Dridu în Dosarul nr. 189/330/2006 (nr. în format vechi 1.909/2006) al Judecătoriei Urziceni.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.