Decizia nr. 1228/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Claudia-Margareta - magistrat-asistent

Krupenschi

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. I pct. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 17/2007

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 65/1994

privind organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor autorizați, excepție ridicată de Gabriel Armand Bobocea - Birou Contabil Autorizat în Dosarul nr. 2.199/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se prezintă autorul excepției, personal și asistat de avocat Silvia Gina Moise, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent informează Curtea că autorul excepției a depus la dosar note scrise prin care solicită extinderea controlului de constituționalitate "atât asupra

Ordonanței Guvernului nr. 17/2007

în întregul ei, cât și asupra

Legii nr. 269/2007

de adoptare a acesteia, deoarece acestea nu pot fi disociate de obiectul excepției."

Președintele Curții Constituționale acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public spre a-și exprima punctul de vedere asupra acestei cereri prealabile. Invocând dispozițiile

Legii nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, acesta solicită respingerea cererii.

Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepției, prin avocat, reiterează pe scurt argumentele expuse în scris în motivarea excepției și solicită, pentru aceleași motive, admiterea excepției și modificarea actului normativ criticat, în sensul îndepărtării criticilor de neconstituționalitate formulate. Menționează, în plus, că relevantă în cauza de față este

Decizia nr. 513 din 20 iunie 2006

a Curții Constituționale.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. Arată, în acest sens, că între profesia de expert contabil și cea de contabil autorizat există deosebiri în ceea ce privește atribuțiile specifice, astfel cum sunt prevăzute în

Ordonanța Guvernului nr. 65/1994

privind organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor autorizați, astfel că nu se poate reține instituirea unei discriminări între cele două categorii de profesii. Mai mult, legea nu se opune ca, prin îndeplinirea condițiilor legale, contabilii autorizați să devină experți contabili și, totodată, nu conține reglementări contrare dreptului constituțional la muncă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 26 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.199/2/2007, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. I pct. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 17/2007

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 65/1994

privind organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor autorizați. Excepția a fost ridicată de Gabriel Armand Bobocea - Birou Contabil Autorizat într-o acțiune de contencios administrativ având ca obiect soluționarea unei contestații formulate în temeiul " Legii nr. 554/2004 ", prin care solicită Guvernului României și Ministerului Economiei și Finanțelor să modifice prevederile de lege criticate, sens în care a ridicat prezenta excepție de neconstituționalitate.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul excepției susține, în esență, că prin modificarea prevederilor

art. 9 lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 65/1994 , în sensul că atribuția anterior prevăzută, aceea potrivit căreia contabilul autorizat întocmește bilanțul contabil, a fost înlocuită cu "pregătirea lucrărilor în vederea elaborării situațiilor financiare" - se produce "o discriminare" a contabililor autorizați față de categoria experților autorizați, în condițiile în care ambele categorii erau la un moment dat egale în drepturi, având, în urma susținerii aceluiași examen, capacitatea de a efectua aceleași lucruri. Astfel, sub pretextul "punerii de acord" cu terminologia specifică domeniului contabilității, consacrată prin

Legea nr. 82/1991 ,

Ordonanța Guvernului nr. 65/1994

restrânge, în mod abuziv, drepturile anterior câștigate ale contabililor autorizați, îngrădind dreptul acestora de a-și exercită profesia în concordanță cu criteriile avute în vedere la momentul dobândirii acestei calități profesionale.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens argumentele reținute de Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 164/2002 .

Avocatul Poporului consideră că prevederile

art. I pct. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 17/2007

sunt constituționale. Acestea se aplică uniform tuturor cetățenilor aflați în situația stabilită de ipoteza normei criticate, fără privilegii și fără discriminări pe considerente arbitrare, nu conțin dispoziții contrare liberei alegeri a profesiei, a meseriei, a ocupației sau a locului de muncă și nu îngrădesc în vreun mod dreptul la muncă, drept care se exercită în condițiile legii.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. I pct. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 17/2007

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 65/1994

privind organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor autorizați, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 2 februarie 2007, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 269/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 678 din 4 octombrie 2007. Dispozițiile legale criticate modifică prevederile

art. 9 lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 65/1994

privind organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor autorizați, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 243 din 30 august 1994, astfel că acestea din urmă constituie în realitate obiectul excepției de neconstituționalitate asupra căruia se va pronunța Curtea Constituțională. Textul de lege atacat prevede următoarele: "Contabilul autorizat poate executa pentru persoanele fizice și juridice următoarele lucrări : (...) b) pregătește lucrările în vederea elaborării situațiilor financiare."

În ceea ce privește solicitarea formulată de autorul excepției prin notele scrise și susținută în timpul dezbaterilor din ședința publică, referitoare la extinderea controlului de constituționalitate asupra

Ordonanței Guvernului nr. 17/2007

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 65/1994 , cât și asupra

legii de aprobare a ordonanței, Legea nr. 269/2007 , Curtea constată că o astfel de cerere nu poate fi primită. Potrivit

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , "Sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți. (...)". Prin urmare, încheierea de sesizare fixează cadrul procesual în care se va desfășura judecata, obiectul excepției de neconstituționalitate putând fi extins, în temeiul

art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , numai în cazul admiterii excepției, și asupra altor prevederi din actul normativ atacat, de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate prevederile menționate în sesizare și constatate ca fiind neconstituționale.

Autorul excepției consideră că textul de lege criticat încalcă, în ordinea invocării lor, prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 41 alin. (1) referitoare la dreptul la muncă, art. 52 - Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 4 alin. (2) cu referire la criteriile după care este interzisă orice discriminare. Prin raportare la art. 20 alin. (1) din Legea fundamentală, referitor la aplicarea tratatelor internaționale privind drepturile omului, la care România este parte, autorul excepției invocă și prevederile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ale art. 2 paragraful 1 și ale art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, texte referitoare la interzicerea discriminării și principiul egalității.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională reține că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:

Autorul excepției pretinde, în esență, o egalitate de tratament între categoria profesională a contabililor autorizați și cea a experților contabili, pe motivul simetriei în ceea ce privește pregătirea profesională și examenele susținute de fiecare dintre cele două categorii profesionale. Susține că, sub pretextul unei intervenții legislative de natură formală,

Ordonanța Guvernului nr. 17/2007

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 65/1994

privind organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor autorizați a introdus modificări esențiale în ceea ce privește atribuțiile specifice acestora, în sensul favorizării experților contabili prin limitarea serviciilor prestate de contabilii autorizați și trecerea acestor atribuții în sarcina primei categorii.

Astfel cum rezultă din prevederile actului normativ atacat -

Ordonanța Guvernului nr. 65/1994

privind organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor autorizați -, contabilii autorizați și experții contabili constituie două categorii profesionale distincte, caracterizate prin condiții de accesibilitate în profesie diferite și atribuții specifice. Profesia de expert contabil și de contabil autorizat se exercită în condițiile prevăzute de ordonanță, iar dispozițiile art. 9 lit. b) din aceasta stabilesc una dintre atribuțiile contabilului autorizat, și anume cea de pregătire a lucrărilor în vederea elaborării situațiilor financiare.

Așa fiind, Curtea Constituțională nu poate reține instituirea unei discriminări pozitive în favoarea categoriei experților contabili, din moment ce, din rațiuni obiective, aceasta este o categorie distinctă de cea a contabililor autorizați. Pe de altă parte, nu se poate susține nici îngrădirea dreptului la muncă, prevăzut de art. 41 din Constituție, întrucât textul de lege criticat nu împiedică alegerea liberă a profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă. În plus, prin îndeplinirea condițiilor legale, contabilul autorizat poate obține calitatea de expert contabil.

Mai mult, Curtea reține că în cauză nu poate fi vorba despre o restrângere a exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, contrară art. 53 din Legea fundamentală, astfel cum susține autorul excepției, deoarece prin textul legal criticat nu este limitat niciun drept de natură constituțională. Cât privește atât invocarea art. 52 din Constituție, referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, cât și a

Deciziei nr. 513 din 20 iunie 2006

a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 598 din 11 iulie 2006, privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 16^1 din Legea nr. 51/1995

pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauză.

Totodată, Curtea observă că, prin criticile de neconstitu ționalitate formulate, autorul excepției solicită modificarea textului legal dedus controlului de constituționalitate. Or, sub acest aspect, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", în caz contrar aceasta transformându-se în legislator pozitiv.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 9 lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 65/1994

privind organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor autorizați, excepție ridicată de Gabriel Armand Bobocea - Birou Contabil Autorizat în Dosarul nr. 2.199/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2007.