Decizia nr. 10/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1) și (7) și art. 11 alin. (2) și (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , precum și ale art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
prezumat în vigoare
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1) și (7) și
art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Vasile Nistor în Dosarul nr. 20.881/3/2006 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, precum și ale
art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de același autor în Dosarul nr. 20.208/3/CA/2007 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, cauză ce formează obiectul Dosarului nr. 1.082D/2007 al Curții Constituționale.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.134D/2007, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (7) și
art. 11 alin. (2) și (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Constantin Chiticaru în Dosarul nr. 27.201/30/2006 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal răspunde partea Ministerul Apărării, prin consilier juridic Cristina Velea, cu delegație depusă la dosar, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă faptul că autorul excepției a transmis Curții note scrise prin care, pe de o parte, arată că renunță la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 alin. (2) și (5) din Legea nr. 554/2004 , aceasta devenind inadmisibilă datorită unor recente modificări legislative, iar pe de altă parte, precizează că susține în continuare excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (7) din același act normativ și solicită admiterea acesteia.
Președintele Curții Constituționale dă cuvântul părții prezente asupra cererii formulate. Aceasta susține că o astfel de solicitare este inadmisibilă în fața Curții.
Reprezentantul Ministerului Public arată că o astfel de cerere nu poate fi primită de Curte. Principiul disponibilității nu operează în materia soluționării unei excepții de neconstituționalitate, aceasta fiind o excepție de ordine publică.
Curtea urmează a se pronunța asupra dispozițiilor legale criticate, indicate prin încheierea de sesizare.
Deliberând, Curtea, în temeiul
art. 55 din Legea nr. 47/1992 , coroborat cu art. 14 din aceasta, respinge cererea formulată de autorul excepției Constantin Chiticaru, referitoare la renunțarea parțială la judecarea excepției de neconstituționalitate.
Curtea, având în vedere identitatea parțială dintre obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele susmenționate, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Atât reprezentantul Ministerului Apărării, cât și al Ministerului Public sunt de acord cu conexarea celor două cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 și al
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.134D/2007 la Dosarul nr. 1.082D/2007, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții dă cuvântul reprezentantului Ministerului Apărării. Acesta arată că, datorită constatării de către Curte a neconstituționalității dispozițiilor
art. 7 alin. (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , această excepție a devenit inadmisibilă. Cât privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) și (5) din aceeași lege, solicită respingerea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public susține următoarele: excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1) și
art. 11 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 , precum și ale
art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997
este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin normelor constituționale invocate; excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (7) din Legea contenciosului administrativ este inadmisibilă, întrucât aceste dispoziții au fost declarate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale, iar excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (2) din aceeași lege a devenit inadmisibilă, în condițiile în care, prin modificările legislative survenite, soluția juridică inițial criticată a fost schimbată, iar critica de neconstituționalitate a rămas, în consecință, fără obiect.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:
Prin Încheierea din 17 aprilie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 20.881/3/2006, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1) și (7) și
art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepția a fost ridicată de Nistor Vasile într-o acțiune de contencios administrativ având ca obiect "obligație de a face". De asemenea, prin Încheierea din 12 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 20.208/3/CA/2007, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru. Excepția a fost ridicată de același autor într-o cauză de contencios administrativ având același obiect al acțiunii.
Prin Încheierea din 20 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 27.201/30/2006, Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (7) și
art. 11 alin. (2) și (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile art. 7 alin. (1) și (7) și ale
art. 11 alin. (2) și (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , prin aceea că dispun că termenele de a ataca în justiție un act administrativ sunt de 6 luni, respectiv un an de la emiterea sa, încalcă principiul egalității, al accesului liber la justiție și al garantării dreptului la apărare.
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, rezultă, din susținerile orale ale autorului, consemnate în încheierea de ședință, că acestea ar contraveni dreptului la apărare, prin aceea că "impun timbrarea cererilor, inclusiv a cererii de recuzare, cu consecința anulării acesteia în caz de neplată a taxei de timbru."
Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că dispozițiile art. 7 alin. (1) și (7) și ale
art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
nu contravin art. 21 și art. 24 din Legea fundamentală, fiind constituționale.
Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 , deoarece dreptul la apărare nu înseamnă gratuitatea accesului la justiție.
Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că modalitatea concretă de reglementare a momentului la care se raportează începerea termenului de decădere de un an prevăzut de dispozițiile criticate din Legea contenciosului administrativ, respectiv acela al emiterii actului, creează un obstacol în promovarea acțiunii în justiție, ceea ce încalcă principiul liberului acces la justiție. În plus, astfel se creează o inegalitate de tratament între cetățenii care au cunoștință de existența actului, pe de o parte, și cei care, prin necomunicarea lui, nu au această posibilitate, pe de altă parte, precum și între cetățenii și instituțiile publice cu drept de sezină, pentru care același termen de decădere curge de la data când s-a cunoscut existența actului nelegal.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile
art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru și ale art. 7 alin. (1) și (7) și
art. 11 alin. (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
sunt constituționale, iar excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din același act normativ a devenit inadmisibilă, în conformitate cu
art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 .
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea sesizării Curții cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1) și (7) și ale
art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , invocată de Vasile Nistor în Dosarul nr. 20.881/3/2006 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, Curtea constată că, ulterior ridicării excepției în fața instanței de judecată, acest dosar a fost scos de pe rolul acestei instanțe și înaintat în vederea continuării judecății Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, căpătând un număr nou, respectiv nr. 20.208/3/CA/2007. Ulterior, același autor a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, astfel că Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, printr-o adresă comună, a sesizat Curtea Constituțională cu cele două excepții de neconstituționalitate, anexând cele două încheieri aferente.
Curtea constată că eroarea sau neglijența unei instanțe de judecată de a o sesiza imediat, cu privire la soluționarea unei excepții de neconstituționalitate, nu poate bloca accesul liber la justiție al petentului, în condițiile speței de față, când încheierea de sesizare a fost totuși transmisă Curții Constituționale de către o nouă instanță de judecată, învestită cu continuarea judecării acelui litigiu.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie atât dispozițiile art. 7 alin. (1) și (7) și
art. 11 alin. (2) și (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2007, modificată și completată prin
Legea nr. 262/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, cât și dispozițiile
art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificările și completările ulterioare. Textele de lege criticate au următoarea redactare:
Articolul 7
alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , astfel cum a fost modificat prin
art. I pct. 7 din Legea nr. 262/2007 : "(1) Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."
Dispozițiile
art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004
au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 797 din 27 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 707 din 19 octombrie 2007.
Articolul 11
alin. (2) și (5) din Legea nr. 554/2004 , astfel cum au fost modificate prin
art. I pct. 16 din Legea nr. 262/2007 :
"(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz. [...]
(5) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de prescripție, iar termenul prevăzut la alin. (2) este termen de decădere."
Articolul 20
alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru: "(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. [...]
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii."
În opinia autorilor excepției, textele de lege menționate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 consacrate accesului liber la justiție și ale art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apărare.
Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată următoarele:
În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel cum a reținut constant Curtea în jurisprudența sa, de exemplu,
Decizia nr. 188 din 27 aprilie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 498 din 2 iunie 2004, reglementarea unei proceduri prealabile promovării unei acțiuni în justiție nu este de natură a încălca liberul acces la justiție al persoanei vătămate de o autoritate publică, aceasta fiind o procedură aplicabilă tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei, fără privilegii și discriminări pe considerente arbitrare.
Referitor la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (5) din același act normativ, Curtea constată că și aceasta este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale examinate nu conțin norme de natură a încălca vreun drept sau principiu constituțional, acestea doar determinând în mod expres natura juridică a termenelor prevăzute de art. 11 alin. (1) - "termen de prescripție", respectiv alin. (2) din lege - "termen de decădere".
Curtea constată că și critica de neconstituționalitate a prevederilor
art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru nu poate fi reținută, excepția urmând a fi respinsă ca neîntemeiată. Aceasta, deoarece accesul liber la justiție nu presupune și gratuitatea sa, așa cum pretinde autorul excepției. De altfel, în acest sens, Curtea are o bogată jurisprudență, de exemplu,
Decizia nr. 87 din 27 februarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 214 din 1 aprilie 2003.
Cât privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 7 alin. (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , Curtea constată că, ulterior ridicării excepției, aceste prevederi legale au fost declarate ca fiind neconstituționale, prin Decizia nr. 797 din 27 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 707 din 19 octombrie 2007. Prin urmare, Curtea constată că aceste norme legale sunt supuse regimului instituit de prevederile art. 147 alin. (1) din Constituție. Totodată, în temeiul
art. 29 alin. (3) și (6) din Legea nr. 47/1992 , Curtea urmează să respingă excepția de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă.
Curtea constată, de asemenea, că dispozițiile
art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , criticate, au fost modificate ulterior ridicării excepției, iar noua redactare nu mai conține soluția juridică de principiu vizată prin critica de neconstituționalitate. Dimpotrivă, în actuala formă, art. 11 alin. (2) cuprinde norme legale ce îndepărtează critica formulată de autorul excepției, în sensul că termenul de decădere pentru promovarea acțiunii în justiție împotriva unui act administrativ individual nu mai este calculat prin raportare la data emiterii acestuia, ci față de momentul comunicării lui sau luării la cunoștință, pe orice cale. Așa fiind, și această excepție de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin.(4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
și ale
art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Vasile Nistor în Dosarul nr. 20.881/3/2006 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, respectiv în Dosarul nr. 20.208/3/CA/2007 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, precum și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 alin. (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , ridicată de Constantin Chiticaru în Dosarul nr. 27.201/30/2006 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal.
II. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (7) și ale
art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de aceiași autori în aceleași dosare ale acelorași instanțe de judecată.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.