Decizia nr. 28/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. 1 și ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Vaslui în Dosarul nr. 1.021/89/2007 al Curții de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde avocatul Lucian Pițigoi pentru autorul excepției de neconstituționalitate, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.496D/2007, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. 1 și ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată tot de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Vaslui în Dosarul nr. 276/89/2007 al aceleiași instanțe.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției de neconstituționalitate, același avocat, lipsă fiind cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 1.496D/2007 la Dosarul nr. 1.424D/2007.

Apărătorul autorului excepției arată că nu se opune conexării.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menționate, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.496D/2007 la Dosarul nr. 1.424D/2007, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, apărătorul autorului excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, considerând că situațiile în care se poate cere recuzarea sunt limitative și incomplete. Astfel, dispozițiile criticate ar trebui completate și cu situația în care judecătorul s-a pronunțat anterior în cauza respectivă, cum este cazul contestației în anulare.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, deoarece autorul acesteia critică în realitate o omisiune de reglementare.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 1 și 15 octombrie 2007, pronunțate în dosarele nr. 1.021/89/2007 și nr. 276/89/2007, Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. 1 și ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Vaslui într-o cauză având ca obiect soluționarea cererilor de anulare a unor acte administrative.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât lasă posibilitatea ca un magistrat să se pronunțe în mod repetat în pricini care privesc aceleași părți sau care au obiecte conexe.

Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, iar interpretarea și aplicarea acestora constituie o problemă de judecată, iar nu de constituționalitate.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece autorul acesteia critică absența unei reglementări care să permită recuzarea judecătorilor și în alte cazuri decât cele limitativ prevăzute în textul de lege atacat.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției de neconstituționalitate, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 24 alin. 1 și art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, cu următorul conținut:

- Art. 24 alin. 1: "Judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare.";

- Art. 27 pct. 7: "Judecătorul poate fi recuzat: [...] 7. dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă."

Excepția de neconstituționalitate este raportată la prevederile constituționale ale art. 16, ale art. 20, ale art. 21, ale art. 24, ale art. 52, ale art. 53 și ale art. 129, precum și la cele ale art. 1, ale art. 6 paragraful 1, ale art. 13, ale art. 17 și ale art. 18 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției de neconstituționalitate critică, în esență, o omisiune a legiuitorului, și anume faptul că dispozițiile criticate nu prevăd, printre cazurile de recuzare, și pe acela al judecătorului care s-a pronunțat într-o cauză identică, înrudită sau conexă.

Or, potrivit dispozițiilor

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunță numai asupra constituționalității dispozițiilor de lege criticate, fără a le putea completa.

În consecință, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. 1 și ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. 1 și ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Vaslui în dosarele nr. 1.021/89/2007 și nr. 276/89/2007, ambele ale Curții de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2008.