Decizia nr. 338/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Marinela Mincă - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 42 alin. (1) din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Gheorghe Stancu în Dosarul nr. 9.725/55/2007 al Judecătoriei Arad.

La apelul nominal lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 8 noiembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 9.725/55/2007, Judecătoria Arad a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 42 alin. (1) din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Gheorghe Stancu în dosarul de mai sus având ca obiect soluționarea unei contestații formulate împotriva unei încheieri pronunțate de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3) referitoare la România ca stat de drept, ale art. 11 referitoare la Dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la Tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiție, ale art. 24 referitoare la Dreptul la apărare, ale art. 51 referitoare la Dreptul la petiționare, ale art. 52 referitoare la Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 148 referitoare la Integrarea în Uniunea Europeană, precum și ale art. 1, 6, 13, 14, 17, 18 și 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ale art. 1 din Protocolul nr. 12 adițional la Convenție și ale art. 20, 21, 47, 48, 49, 51, 52, 53 și 54 din Carta drepturilor fundamentale.

Astfel, autorul excepției consideră că dispozițiile legale criticate contravin textelor invocate, deoarece nu permit studierea în totalitate a dosarului individual, a dosarului medical și a rapoartelor de incident, iar atunci când se solicită fotocopierea unor documente se dă curs solicitării într-un mod preferențial, pe baza unor motive ce țin de aprecierea subiectivă a persoanelor anume desemnate să hotărască cu privire la acest lucru.

Judecătoria Arad opinează că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, deoarece simpla nemulțumire a petentului față de modul în care judecătorul delegat a soluționat plângerea nu echivalează cu încălcarea drepturilor constituționale.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul legal criticat oferă persoanei condamnate dreptul de a consulta documentele de interes personal. În cazul aplicării unor sancțiuni disciplinare persoanelor deținute, acestea au acces la rapoartele de incident și au dreptul de a li se comunică hotărârea comisiei de disciplină. De altfel, persoana interesată se poate adresa cu contestație în fața instanței competente pentru a se pronunța asupra plângerii formulate împotriva soluției dispuse de judecătorul delegat.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. De asemenea, petentul are posibilitatea de a apela la instanțele judecătorești și de a se prevala de toate garanțiile procesuale care condiționează într-o societate democratică procesul echitabil. Nici dispozițiile art. 24 din Constituție nu sunt afectate, deoarece părțile interesate au dreptul de a fi asistate în tot cursul procesului de un avocat ales sau numit din oficiu.

Celelalte dispoziții din Constituție și din instrumentele juridice internaționale invocate de autorul excepției nu au incidență în cauza de față.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 42 alin. (1), cu denumirea marginală Dreptul la consultarea documentelor de interes personal, din

Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, care au următorul conținut:

- art. 42 alin. (1): "Persoana condamnată sau oricare altă persoană, cu acordul persoanei condamnate, are acces la dosarul individual, la dosarul medical și la rapoartele de incident și poate obține, la cerere fotocopii ale acestora."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate din

Legea nr. 275/2006

reglementează dreptul persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate de a consulta documentele de interes personal. Astfel, se conferă persoanei condamnate, și nu numai, dreptul de a avea acces la dosarul individual, la dosarul medical și la rapoartele de incident, precum și posibilitatea de a obține, la cerere, fotocopii ale acestora.

Autorul excepției consideră că aceste prevederi contravin mai multor dispoziții din Constituție și din alte instrumente juridice internaționale, deoarece este nemulțumit de modul de soluționare de către judecătorul delegat a cererii sale de a obține fotocopii de pe actele aflate la dosarul unui raport de incident. Or, asemenea aspecte nu pot fi convertite în vicii de constituționalitate, deoarece instanța de contencios constituțional nu se poate substitui instanțelor de drept comun competente să dezlege fondul pricinilor deduse judecății.

În plus, dreptul de a obține fotocopierea unor documente care îl vizează pe petent nu este un drept constituțional, o astfel de cerere nefiind admisibilă în orice condiții.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 42 alin. (1) din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Gheorghe Stancu în Dosarul nr. 9.725/55/2007 al Judecătoriei Arad.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2008.