Decizia nr. 347/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dumagas Trade" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.230/328/2007 al Judecătoriei Turda.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, deoarece Curtea Constituțională nu se poate pronunța asupra interpretării normelor juridice.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 2 noiembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 3.230/328/2007, Judecătoria Turda a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Dumagas Trade" - S.R.L. în cauza ce are ca obiect judecarea contestației în anulare formulate de autorul excepției.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile

art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) și art. 24 alin. (1) din Constituție, deoarece nu definesc ce se înțelege prin contravenient în cazul persoanelor juridice. Se arată că, din această cauză, instanțele de judecată interpretează în mod diferit textul legal criticat în ceea ce privește reprezentantul contravenientului, situație în care contravenientul nu poate beneficia de dreptul la apărare.

Judecătoria Turda apreciază că excepția este neîntemeiată, deoarece interpretarea actelor normative revine instanțelor judecătorești.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată că normele supuse controlului de constituționalitate nu încalcă niciunul din textele constituționale invocate în susținerea excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile

art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, dispoziții care au următorul cuprins:

- Art. 16 alin. (7): "În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în raport cu următoarele dispoziții din Constituție: art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul părților la un proces echitabil și art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Dispozițiile

art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

prevăd obligația agentului constatator de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni în momentul încheierii procesului-verbal.

Având în vedere modul în care a fost formulată excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia, fără să susțină concret în ce constă încălcarea prevederilor constituționale menționate, critică, de fapt, modalitatea de interpretare a textului de lege cu privire la înțelesul termenului de contravenient. Or, astfel de critici, chiar dacă ar fi reale, nu pot constitui obiect al controlului de constituționalitate, având în vedere dispozițiile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

În consecință, Curtea constată, sub acest aspect, că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dumagas Trade" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.230/328/2007 al Judecătoriei Turda.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2008.