Decizia nr. 174/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "MDL Management Co" S.R.L. din București în Dosarul nr. 6.683/303/2007 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă.

La apelul nominal răspunde, pentru Ministerul Apărării, consilierul juridic Alexandru Varona, cu delegație la dosar, lipsă fiind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.798D/2007, având ca obiect o excepție de neconstituționalitate identică ridicată de Nicoleta Asmarandei în Dosarul nr. 1.467/229/2007 al Judecătoriei Fetești.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 1.798D/2007 la Dosarul nr. 1.515D/2007, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerințele conexării prevăzute de

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .

Consilierul juridic al Ministerului Apărării nu se opune conexării dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menționate, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.798D/2007 la Dosarul nr. 1.515D/2007, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Apărării solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece dispozițiile art. 580^2 din Codul de procedură civilă nu contravin prevederilor art. 44 din Constituție privind dreptul de proprietate privată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibilă, deoarece se solicită completarea și modificarea textului criticat.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 18 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 6.683/303/2007, și prin Încheierea din 5 decembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.467/229/2007, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă și Judecătoria Fetești au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "MDL Management Co" - S.R.L. din București și de Nicoleta Asmarandei în cadrul soluționării unor acțiuni având ca obiect autorizarea unor obligații de a face.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile criticate încalcă atributele dreptului de proprietate, în măsura în care permit demolarea unei construcții atâta vreme cât nu s-a făcut dovada relei credințe în edificarea acesteia, iar dreptul de proprietate a fost consolidat prin eliberarea autorizației de construcție și prin atitudinea tacită a celeilalte părți. Totodată, susțin că dispozițiile criticate instituie în favoarea creditorului unei obligații de a face dreptul de a modifica, de a restrânge și de a limita dreptul de proprietate al debitorului, fără ca asupra modului în care creditorul acționează să se poată exercita vreun control.

Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă apreciază că dispozițiile criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate, deoarece, fiind incluse în capitolul din Codul de procedură civilă referitor la executarea silită, nu pot face distincție între buna sau reaua credință, ci reglementează exclusiv posibilitățile pe care le are creditorul în situația în care debitorul refuză îndeplinirea unei obligații. De asemenea, invocă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, referitoare la obligația executării unei hotărâri judecătorești.

Judecătoria Fetești consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul criticat nu aduce atingere dreptului de proprietate al debitorului unei creanțe.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile criticate reprezintă o garanție pentru creditorul care are un titlu executoriu.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale, întrucât conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite în condițiile legii. Așadar, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu cele particulare ale altor subiecte de drept, în egală măsură ocrotite.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 580^2 din Codul de procedură civilă, modificate prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, având următorul cuprins: "Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului."

Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile de lege criticate prevăd posibilitatea autorizării creditorului de către instanța de executare de a îndeplini - pe cheltuiala debitorului - o obligație de a face, în cazul în care debitorul refuză îndeplinirea acestei obligații cuprinse într-un titlu executoriu. Având în vedere că ipoteza acestor dispoziții procedurale este cea a neîndeplinirii de bunăvoie a unei obligații de a face cuprinse într-un titlu executoriu și ținând cont de prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, Curtea constată că susținerile autorilor excepției sunt neîntemeiate.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la prevederile art. 53 din Legea fundamentală, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită, deoarece prin dispozițiile criticate din Codul de procedură civilă nu se restrânge exercițiul dreptului de proprietate privată și, în consecință, nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de norma constituțională.

Referitor la susținerea autorilor excepției potrivit căreia dispozițiile criticate sunt neconstituționale în măsura în care permit demolarea unei construcții atâta vreme cât nu s-a făcut dovada relei credințe în edificarea acesteia, Curtea constată, pe de-o parte, că aplicarea dispozițiilor de lege criticate la speța dedusă judecății se poate face numai de către instanța de judecată chemată să soluționeze respectivul litigiu, iar pe de altă parte, că, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , modificarea sau completarea dispozițiilor criticate nu intră în competența Curții Constituționale, aceasta nefiind legislator pozitiv.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "MDL Management Co" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 6.683/303/2007 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă și de Nicoleta Asmarandei în Dosarul nr. 1.467/229/2007 al Judecătoriei Fetești.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2008.