Decizia nr. 227/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 24 și 27 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997

privind privatizarea societăților comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Polus Transilvania Companie de Investiții" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 639/1.285/2005 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal, lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că nu au apărut elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 25 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 639/1.285/2005, Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 24 și 27 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997

privind privatizarea societăților comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Polus Transilvania Companie de Investiții" - S.A. din Cluj-Napoca.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că procedura prin care este reglementată vânzarea activelor regiilor autonome sau ale societăților comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar încalcă prevederile constituționale referitoare la garantarea dreptului de proprietate, întrucât atrage sancțiunea nulității absolute a actelor încheiate cu bună-credință, contravenind astfel și principiului securității și stabilității raporturilor juridice. Pentru evitarea arbitrariului și abuzului de drept, legiuitorul ar fi trebuit să prevadă expres sancțiunile aplicabile în cazul nerespectării normelor imperative, sancțiuni care ar fi fost incidente numai în măsura în care statul sau terțe persoane au suferit prejudicii de pe urma unor astfel de contracte.

Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în această materie.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul arată că persoanele care încheie contracte de vânzare-cumpărare de active cu încălcarea normelor prescrise în acest sens nu fac altceva decât să se prevaleze de propria turpitudine când invocă viciile de neconstituționalitate ale legii, fiind evident că acestea, prin conduita lor, nu se circumscriu principiului bunei-credințe.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 24 și 27 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997

privind privatizarea societăților comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, aprobată prin

Legea nr. 44/1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, modificată prin

Legea nr. 99/1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999. Textele au următorul conținut:

- Art. 24: "(1) Societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar pentru active aflate în proprietatea lor, cu aprobarea adunării generale a acționarilor sau a consiliului de administrație, după caz, în condițiile stabilite prin normele metodologice emise în aplicarea prezentei ordonanțe de urgență.

(2) Prevederile alin. (1) se aplică și regiilor autonome, cu aprobarea prealabilă a ministerului de resort sau, după caz, a autorității administrației publice locale.

(3) Vânzarea activelor se face prin licitație deschisă cu strigare, cu adjudecare la cel mai mare preț obținut pe piață.

(4) Prevederile art. 14 alin. (9) se aplică în mod corespunzător și societăților comerciale vânzătoare de active.

(5) Prevederile prezentului articol se aplică și în cazul perfectării unui contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, având ca obiect utilizarea activelor aparținând societăților comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar, dacă în contractul de leasing imobiliar nu s-a prevăzut altfel.";

- Art. 27: "(1) Societățile comerciale și regiile autonome, care au în derulare contracte de locație de gestiune, de închiriere sau de asociere în participațiune, pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, prin negociere directă cu locatarii sau asociații în situațiile în care aceștia au efectuat investiții în activele pe care le utilizează reprezentând mai mult de 15% din valoarea acestor active. În acest caz, din prețul de vânzare se scade valoarea investițiilor pe bază de raport de evaluare acceptat de părți.

(2) Vânzarea se desfășoară cu acordul instituției publice implicate."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 44 care consacră dreptul de proprietate privată și ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, raportate la dispozițiile art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra constituționalității prevederilor

art. 24 și 27 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997

s-a mai pronunțat, de exemplu prin

Decizia nr. 8 din 9 februarie 1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 15 aprilie 1999. Cu acel prilej, a reținut, în esență, că textele de lege criticate reglementează "un segment din procesul de privatizare, component esențial al reformei economice și inevitabil în crearea unei adevărate economii de piață, respectiv vânzarea de active de orice natură - în primul caz - și vânzarea de active imobiliare date în locație de gestiune sau închiriate ori încheierea de contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare asupra unor asemenea active - în cel de al doilea caz. Ambele texte sunt aplicabile societăților comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar".

Astfel, "modul de administrare a patrimoniului societăților comerciale și înstrăinarea acestuia în condițiile descrise de dispozițiile de lege criticate constituie cerințe ale economiei de piață. Promovarea prin hotărârile adunărilor generale a voinței acționarilor majoritari nu aduce nicio îngrădire libertății comerțului sau dreptului de proprietate privată a societăților comerciale".

Analizând însă critica autorului excepției, Curtea observă că aceasta vizează completarea textelor de lege criticate în sensul că aplicarea sancțiunilor pentru nerespectarea dispozițiilor

art. 24 și 27 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997

referitoare la vânzarea sau încheierea de contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare a activelor societăților comerciale sau regiilor autonome la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar ar trebui să fie incidentă numai în măsura în care statul sau terțe persoane au suferit prejudicii de pe urma unor astfel de contracte. Or, critica cu un atare obiect excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit dispozițiilor

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 24 și 27 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997

privind privatizarea societăților comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Polus Transilvania Companie de Investiții" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 639/1.285/2005 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 4 martie 2008.