Decizia nr. 272/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr. 350/2006
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OUG nr. 105/2006 13 decembrie 2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr. 350/2006
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006
pentru modificarea
Legii tinerilor nr. 350/2006 , excepție ridicată de Fundația Națională pentru Tineret în Dosarul nr. 1.068/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 22 mai 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.068/2/2007, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006
pentru modificarea
Legii tinerilor nr. 350/2006 , excepție ridicată de Fundația Națională pentru Tineret.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2006
a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 115 alin. (4) și (6) și art. 61 alin. (1) din Constituție, deoarece din preambulul ordonanței de urgență "nu reiese în niciun fel situația extraordinară ce impune recurgerea la această cale de reglementare și nu este în niciun fel motivată urgența, Guvernul nejustificând nici interesul public lezat de Legea tinerilor". O astfel de cale de reglementare se putea fundamenta numai pe necesitatea și urgența reglementării unei situații care, datorită circumstanțelor sale excepționale, impunea adoptarea unei soluții imediate, în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului public. Or, susține acesta, finalitatea acestei ordonanțe de urgență este aceea de a eluda competența constituțională a legiuitorului.
În ce privește încălcarea art. 44 alin. (1) și (2), precum și a art. 136 alin. (5) din Constituție, arată că prin această ordonanță de urgență imobilul în care se află sediul Fundației Naționale pentru Tineret a fost trecut din proprietatea acestei fundații în proprietatea statului.
Și, în fine cu privire la încălcarea art. 49 alin. (5) din Legea fundamentală, susține că, prin măsura abuzivă dispusă prin ordonanța de urgență criticată, Guvernul împiedică asigurarea condițiilor pentru participarea liberă a tinerilor la viața politică, socială, economică, culturală și sportivă a țării.
Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția ridicată, arătând doar că sunt întrunite condițiile prevăzute de
art. 29 din Legea nr. 47/1992
pentru sesizarea Curții Constituționale.
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul arată că, potrivit notei de fundamentare a ordonanței de urgență, imobilul situat în Calea Victoriei nr. 120, deși face parte din patrimoniul fundației, încadrându-se în categoria imobilelor care au aparținut structurilor centrale ale fostei Uniuni a Tineretului Comunist, în realitate, acesta a aparținut Muzeului Satului "Dimitrie Gusti", și nu fostei Uniuni a Tineretului Comunist, de aceea modificarea adusă
prin ordonanța de urgență criticată a reprezentat un act de reparare a unei erori materiale, necesar și urgent pentru a evita evacuarea unei organizații neguvernamentale de prestigiu din acest imobil. În acest fel au fost îndeplinite cerințele existenței cazului excepțional prevăzute de art. 115 alin. (4) din Constituție. În ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 44 și art. 136 alin. (5) din Legea fundamentală, arată că existența imobilului în patrimoniul fundației nu echivalează cu un drept de proprietate asupra acestuia. Problema stabilirii titularului dreptului de proprietate asupra imobilului, a valabilității titlului cu care acest imobil a intrat în patrimoniul acestei fundații reprezintă o chestiune de fapt care este de competența instanței de judecată. În consecință, consideră excepția neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră că dispozițiile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006
nu aduc atingere principiului constituțional potrivit căruia dreptul de proprietate și creanțele asupra statului sunt garantate, conținutul și limitele acestor drepturi fiind stabilite de lege. Arată, de asemenea, că dispozițiile criticate sunt conforme cu art. 136 alin. (4) din Legea fundamentală. În ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 115 alin. (4) și (6), apreciază că ordonanța de urgență criticată îndeplinește exigențele impuse de aceste texte constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006
pentru modificarea
Legii tinerilor nr. 350/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.016 din 21 decembrie 2006.
Textul ordonanței de urgență este următorul:
" Art. I. - Legea tinerilor nr. 350/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 648 din 27 iulie 2006, cu modificările ulterioare, se modifică după cum urmează:
1. Alineatul (2) al articolului 14 va avea următorul cuprins:
«(2) Patrimoniul Fundației Naționale pentru Tineret este constituit din fonduri bănești, prevăzute în anexă, și alte active care au aparținut structurilor centrale ale fostei Uniuni a Tineretului Comunist, precum și din imobile, fonduri materiale și financiare dobândite în timpul funcționării sale.»
2. Titlul anexei va avea următorul cuprins:
«Fondurile bănești care fac obiectul prevederilor art. 14 alin. (2) din lege».
3. Punctul 1 din anexă se abrogă.
Articolul II
Prezenta ordonanță de urgență intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2007."
Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt: art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată, art. 49 alin. (5) privind protecția copiilor și a tinerilor, art. 61 alin. (1) referitor la rolul Parlamentului, art. 115 alin. (4) și (6) referitor la delegarea legislativă și art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private.
Excepția a fost ridicată într-un litigiu în care Fundația Națională pentru Tineret a chemat în judecată Guvernul României, ca acesta să fie obligat la plata unor despăgubiri în sumă de 20 milioane euro pentru lipsirea abuzivă de imobilul situat în București, Calea Victoriei nr. 120.
Principala critică de neconstituționalitate vizează încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 115 alin. (4), potrivit cărora "(4) Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență numai în situații extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligația de a motiva urgența în cuprinsul acestora".
Referitor la cerințele impuse de art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală pentru emiterea unei ordonanțe de urgență, Curtea s-a pronunțat prin
Decizia nr. 255/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005, statuând că pentru emiterea unei ordonanțe de urgență trebuie întrunite în mod cumulativ următoarele condiții:
1. existența unei situații extraordinare;
2. reglementarea acesteia să nu poată fi amânată;
3. urgența să fie motivată în cuprinsul ordonanței.
Cu privire la "situația extraordinară", chiar sub imperiul reglementării constituționale anterioare în materie, Curtea, referindu-se la "cazul excepțional", a statuat că acesta este definit în raport cu "necesitatea și urgența reglementării unei situații care, datorită circumstanțelor sale excepționale, impune adoptarea de soluții imediate, în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului public".
Curtea constată că în preambulul
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006
se motivează adoptarea acesteia prin faptul că, potrivit anexei la
Legea nr. 350/2006 , a fost atribuit în patrimoniul Fundației Naționale pentru Tineret, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, imobilul proprietate publică a statului, situat în Calea Victoriei nr. 120, sector 1, București, în care funcționează din anul 1990 Asociația "Grupul pentru Dialog Social", o instituție importantă a vieții publice din România. Se mai motivează, de asemenea, că prin
Hotărârea Guvernului nr. 1.603/2004 , cu modificările ulterioare, s-a aprobat transmiterea acestui imobil, în folosință gratuită pe o perioadă de 10 ani, Asociației "Grupul pentru Dialog Social".
În nota de fundamentare a ordonanței de urgență se precizează că această modificare a
reprezintă un act de reparare a unei erori materiale, întrucât imobilul a aparținut Muzeului Satului "Dimitrie Gusti" - Ministerul Culturii și Cultelor, și nu fostei Uniuni a Tineretului Comunist.
Și, în fine, s-a mai avut în vedere evitarea unei evacuări iminente a Asociației "Grupul pentru Dialog Social".
Având în vedere aspectele menționate în nota de fundamentare și în preambulul
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006 , Curtea constată că aceste aspecte pot reprezenta situații extraordinare în sensul prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituție, care să justifice adoptarea acestei ordonanțe de urgență.
În continuare, analizând critica autorului excepției raportată la dispozițiile alin. (6) al art. 115 din Constituție, Curtea reține că, potrivit jurisprudenței sale, de exemplu,
Decizia nr. 336 din 3 aprilie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea, I, nr. 325 din 15 mai 2007, interdicția reglementării în domenii ce fac obiectul legilor organice este prevăzută de art. 115 alin. (1) din Constituție pentru ordonanțele emise de Guvern în baza unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlament. Această interdicție nu operează și în cazul ordonanțelor de urgență, care se adoptă de către Guvern în temeiul prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituție.
Neexistând elemente noi de natură a reconsidera jurisprudența Curții Constituționale în această materie, cele statuate în decizia amintită își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.
Pe de altă parte, Curtea constată că și criticile privind pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 44 și 136 alin. (5) din Constituție sunt neîntemeiate. Așa cum rezultă din motivarea ordonanței de urgență criticate, imobilul în litigiu este proprietate publică, or, potrivit art. 136 alin. (4) din Constituție, "Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. În condițiile legii organice ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituțiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică".
De altfel, problema stabilirii titularului dreptului de proprietate asupra imobilului, a valabilității titlului cu care acest imobil a intrat în patrimoniul acestei fundații reprezintă o chestiune de fapt care este de competența instanței de judecată.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006
pentru modificarea
Legii tinerilor nr. 350/2006 , excepție ridicată de Fundația Națională pentru Tineret în Dosarul nr. 1.068/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Maria Bratu _________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.