Decizia nr. 340/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Marinela Mincă - procuror

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Viorica Luca în Dosarul nr. 1.177/35/P/2007 al Curții de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori.

La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepției, apărătorul ales Ionel Iordache, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.734/2007, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Cristina Aoșan în Dosarul nr. 4.855/30/2007 al Tribunalului Timiș - Secția penală.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 11D/2008, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Volumeia Elena Leuca în Dosarul nr. 10.838/325/2006 al Tribunalului Timiș - Secția penală.

La apelul nominal răspunde personal autorul excepției, asistat de apărătorul ales, Ionel Iordache, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 119D/2008, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Gheorghe Ușurelu în Dosarul nr. 1.200/220/2006 al Tribunalului Timiș - Secția penală.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 253D/2008, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Marcel Șerban și Aurica Șerban în Dosarul nr. 18.460/325/2007 al Judecătoriei Timișoara - Secția penală.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă Curții că părțile Elena Crișan și Cristian Crăciun au formulat concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.669D/2007, nr. 1.734/2007, nr. 11D/2008, nr. 119D/2008 și nr. 253D/2008 au obiect identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Autorii excepției prezenți sunt de acord cu propunerea de conexare a dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.734/2007, nr. 11D/2008, nr. 119D/2008 și nr. 253D/2008 la Dosarul nr. 1.669D/2007, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Apărătorul autorilor excepției Viorica Luca și Volumeia Elena Leuca solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, dezvoltând considerentele cuprinse în concluziile scrise depuse la Dosarul nr. 1.177/35/P/2007 al Curții de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori, respectiv la Dosarul nr. 10.838/325/2006 al Tribunalului Timiș - Secția penală.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca fiind inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 14 noiembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.177/35/P/2007, Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Viorica Luca cu ocazia soluționării plângerii împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

Prin Încheierea penală nr. 861/R din 24 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 4.855/30/2007, prin Încheierea din 10 decembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 10.838/325/2006, și prin Încheierea din 29 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.200/220/2006, Tribunalul Timiș - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Cristina Aoșan, de Volumeia Elena Leuca și de Gheorghe Ușurelu cu ocazia soluționării unor recursuri privind sentințe penale referitoare la plângeri formulate împotriva unor rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

Prin Încheierea din 6 februarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 18.460/325/2007, Judecătoria Timișoara - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Marcel Șerban și Aurica Șerban cu ocazia soluționării plângerii împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că textul de lege criticat încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, precum și prevederile art. 126 alin. (2) și (5) teza întâi din Constituție referitoare la instanțele judecătorești, întrucât, de lege lata, nu este reglementată posibilitatea ca judecătorul, respectiv instanța, să modifice temeiul de drept al soluției de netrimitere în judecată date de procuror, menținând rezoluția sau ordonanța atacată. De asemenea, autorii excepției consideră că se impune reglementarea soluțiilor pe care instanțele le pot pronunța în apelul sau în recursul declarat împotriva hotărârilor date în cauzele reținute spre judecare în baza art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală.

Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituționalitate. Arată că plângerea formulată în temeiul art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală învestește instanța cu controlul temeiniciei și legalității rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată în raport cu actele premergătoare sau, după caz, cu actele de urmărire penală efectuate, persoanele interesate având posibilitatea să demonstreze atât caracterul incomplet al urmăririi penale, cât și aprecierea eronată a probelor pe care s-a întemeiat soluția emisă de procuror.

Tribunalul Timiș - Secția penală nu își exprimă opinia cu privire la temeinicia excepției de neconstituționalitate. Arată, însă, că se impune lămurirea situațiilor în care prevederile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală dau posibilitatea instanței de a cenzura temeiul de drept al soluției de netrimitere în judecată.

De asemenea, aceeași instanță, dar în complet diferit, opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile constituționale invocate.

Judecătoria Timișoara - Secția penală apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituționalitate.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile constituționale invocate, făcând trimitere în acest sens la jurisprudența în materie a Curții Constituționale. Mai arată că rezoluțiile și ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată nu sunt excluse de la controlul instanței sub aspectul temeiurilor de drept, iar controlul este unul complet și efectiv, enumerarea din alin. 8 al art. 278^1 din Codul de procedură penală a soluțiilor pe care le poate pronunța instanța nefiind de natură a limita acest control.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală sunt constituționale. Consideră că partea față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și care contestă ordonanța emisă de procuror are posibilitatea să demonstreze atât caracterul incomplet al urmăririi penale, cât și aprecierea eronată a probelor pe care s-a întemeiat soluția dată de procuror.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile autorilor excepției, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală "Plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată", astfel cum au fost modificate prin

Legea nr. 356/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având următorul cuprins:

"Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții:

a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată;

b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă;

c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac aplicându-se în mod corespunzător."

În susținerea neconstituționalității acestor prevederi legale, autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, precum și prevederile art. 126 alin. (2) și (5) teza întâi din Constituție, potrivit cărora competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, respectiv este interzisă înființarea de instanțe extraordinare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, întrucât, în realitate, autorii excepției de neconstituționalitate solicită completarea textului de lege criticat, în sensul reglementării posibilității ca judecătorul, respectiv instanța, să modifice temeiul de drept al soluției de netrimitere în judecată date de procuror, menținând rezoluția sau ordonanța atacată, precum și în sensul reglementării soluțiilor pe care instanța le poate pronunța în apelul sau în recursul formulat împotriva unei hotărâri date într-o cauză reținută spre judecare în baza art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. O asemenea solicitare nu intră, însă, în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Viorica Luca în Dosarul nr. 1.177/35/P/2007 al Curții de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori, de Cristina Aoșan, de Volumeia Elena Leuca și de Gheorghe Ușurelu în dosarele nr. 4.855/30/2007, nr. 10.838/325/2006 și nr. 1.200/220/2006 ale Tribunalului Timiș - Secția penală, precum și de Marcel Șerban și de Aurica Șerban în Dosarul nr. 18.460/325/2007 al Judecătoriei Timișoara - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2008.