Decizia nr. 542/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 56 lit. c), art. 57 și

art. 58 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Lex Societatis" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 933/108/2007 al Tribunalului Arad - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei.

În acest sens, arată că pentru părțile Societatea Comercială "Anca&Dani" - S.R.L. din Arad, Societatea Comercială "Archasse" - S.R.L. din Arad, Societatea Comercială "MG Trading" - S.R.L. din Pecica, Societatea Comercială "Pasztai&Pasztai" - S.R.L. din Pecica, Societatea Comercială "WWW Weber Com" - S.R.L. din Arad, Societatea Comercială "Euro Global" - S.R.L. din Arad, Societatea Comercială "Frames Center" - S.R.L. din Arad, Societatea Comercială "Life Consulting Project" - S.R.L. din Arad, Societatea Comercială "Media Intercom" - S.R.L. din Arad și Societatea Comercială "Strategix & Deutsch" - S.R.L. din Arad citațiile și telegramele au fost returnate cu mențiunile "mutat de la adresă", "destinatar necunoscut", nefiind comunicată Curții o altă adresă la care părțile să fie citate.

De asemenea, referă cu privire la adresele comunicate de către autorul excepției, Societatea Comercială "Lex Societatis" S.R.L. din Arad și părțile Societatea Comercială "Zahoi Legal Consult" - S.R.L. și Societatea Comercială "Itxdata Services" S.R.L. din Arad, prin care se solicită acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător. În temeiul art. 156 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea Societatea Comercială "Itxdata Services" - S.R.L. din Arad motivează cererea și prin aceea că urmează să își actualizeze obiectul de activitate potrivit CAEN 2, urmând să depună dovada în acest sens.

Reprezentantul Ministerului Public consideră procedura de citare îndeplinită și solicită respingerea cererilor de amânare, apreciind că părțile au avut suficient timp de la momentul transmiterii dosarului de către instanța de judecată pentru angajarea unui apărător.

Curtea Constituțională constată, în temeiul

art. 14 din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportat la art. 98 din Codul de procedură civilă, procedura de citare îndeplinită și, totodată, respinge cererile de acordare a unui nou termen.

Președintele Curții Constituționale dispune apelul și în Dosarul nr. 348D/2008, având ca obiect soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 56 lit. c), art. 57 și

art. 58 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Boris Lex" - S.R.L. din Turda, Societatea Comercială "Inter Iura" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercială "Legal Adviser" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercială "Legal Assistance" S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercială "Lex Consulting" S.R.L. din Cluj-Napoca și Societatea Comercială "De Jure Consulting" - S.R.L din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.772/1.285/2006 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei, arătând că pentru partea Societatea Comercială "Jus Lex" - S.R.L. din Cluj-Napoca citația a fost returnată cu mențiunea "mutat de la adresă", nefiind comunicată Curții o altă adresă la care partea să fie citată.

Totodată, referă și cu privire la adresa comunicată la dosar, înainte de începerea ședinței publice, prin care avocatul Dorin Andronic, apărător al autorilor excepției de neconstituționalitate Societatea Comercială "Boris Lex" - S.R.L. din Turda, Societatea Comercială "Inter Iura" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercială "Legal Adviser" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercială "Lex Consulting" - S.R.L. din Cluj-Napoca și Societatea Comercială "De Jure Consulting" - S.R.L din Cluj-Napoca, solicită, în temeiul art. 156 din Codul de procedură civilă, art. 24 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, acordarea unui nou termen, pentru motive medicale. Precizează că la cererea formulată a fost atașată o scrisoare medicală din care nu rezultă foarte clar care este diagnosticul, data la care a fost emisă și parafa medicului, acestea fiind ilizibile.

De asemenea, arată că partea Societatea Comercială "Yafatar" - S.R.L. din Cluj-Napoca a comunicat la dosar cerere de renunțare la judecată, anexând la aceasta înscrisuri privind schimbarea denumirii firmei și a obiectului de activitate.

Magistratul-asistent referă și cu privire la adresa comunicată de partea Societatea Comercială "Eurobel Consulting" - S.R.L. din Cluj-Napoca, prin care informează Curtea cu privire la obiectul unic de activitate al societății, respectiv "selecția și plasarea forței de muncă", astfel încât aceasta apreciază că nu are interes în soluționarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. 348D/2008 aflat pe rolul Curții Constituționale.

De asemenea, arată că partea Baroul Cluj a solicitat, prin adresă comunicată la dosar, cerere de judecare în lipsă a excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public consideră procedura de citare îndeplinită și solicită respingerea cererii de amânare, apreciind că părțile au avut suficient timp de la momentul transmiterii dosarului de către instanța de judecată pentru angajarea unui apărător. Totodată, apreciază că cererea de renunțare la judecată este neîntemeiată.

Curtea Constituțională constată, în temeiul

art. 14 din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale raportat la art. 98 din Codul de procedură civilă, procedura de citare îndeplinită și respinge atât cererea de acordare a unui nou termen, cât și cererea de renunțare la judecată.

Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării celor două dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepțiilor de neconstituționalitate este identic.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării dosarelor.

Reținând identitate de obiect, în temeiul art. 14 și al

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 348D/2008 la Dosarul nr. 197D/2008, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă. În acest sens, arată că motivul de neconstituționalitate invocat de către autori nu privește textele de lege criticate, ca atare, ci aplicarea acestora, aspect care excedează competenței Curții Constituționale. Totodată, face referire la Decizia nr. II din 15 ianuarie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite în Dosarul nr. 27/2006, prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a decis că judecătorul care soluționează fondul cauzei nu devine incompatibil să soluționeze cererea de revizuire sau contestația în anulare. Apreciază că soluția menționată poate fi aplicată, prin analogie, și cu privire la declararea nulității unei societăți comerciale de către tribunal.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 28 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 933/108/2007, Tribunalul Arad - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 56 lit. c), art. 57 și

art. 58 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Lex Societatis" - S.R.L. din Arad într-o cauză privind acțiunea în constatarea nulității formulată de Baroul Arad în contradictoriu cu autorul excepției și alții.

Prin Încheierea din 24 mai 2007, pronunțată în Dosarul nr. 5.772/1.285/2006, Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 56 lit. c), art. 57 și

art. 58 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Boris Lex" - S.R.L. din Turda, Societatea Comercială "Inter Iura" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercială "Legal Adviser" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercială "Legal Assistance" S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercială "Lex Consulting" S.R.L. din Cluj-Napoca și Societatea Comercială "De Jure Consulting" - S.R.L din Cluj-Napoca într-o cauză privind acțiunea în constatarea nulității formulată de Baroul Cluj în contradictoriu cu autorii excepției și alții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că "instanțele judecătorești apreciază și aplică, în mod arbitrar, atât prevederile

Legii nr. 31/1990

privind societățile comerciale, cât și prevederile

Legii nr. 514/2003

privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, conducând, astfel, la disoluția profesiei de consilier juridic". Arată că "prin aplicarea arbitrară de către instanțele judecătorești a prevederilor criticate este lezat dreptul de proprietate al autorilor asupra titlului profesional, denumirii societății, reputației profesionale, clientelei, încheierii de autorizare a societății, care constituie "bunuri" conform art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale". Susțin că textele de lege criticate "sunt neconstituționale și sub aspectul neclarității și nedefinirii acțiunii în nulitate", pentru care nu se prevede un termen de prescripție, dându-se astfel posibilitatea formulării acestei acțiuni oricând, de către orice persoană, punându-se în pericol stabilitatea raporturilor juridice, echitatea și imparțialitatea actului de justiție. Precizează că, "în țările comunitare, termenul de prescriere a acțiunii în constatarea nulității unei societăți comerciale este de un an, soluție care se impune și în legislația română, din rațiuni de identitate". Consideră că soluționarea acțiunii de constatare a nulității unei societăți comerciale ar trebui să fie de competența curții de apel, iar nu a tribunalului, astfel cum prevăd textele de lege criticate.

Tribunalul Arad - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, prevederile criticate nefiind contrare dispozițiilor constituționale și prevederilor din actele internaționale invocate.

Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că reglementarea posibilității înlăturării unei neregularități constatate după înmatricularea unei societăți comerciale, pe calea acțiunii în declararea nulității pusă la îndemâna oricărei persoane interesate, nu contravine prevederilor constituționale invocate. Astfel, statul nu poate să susțină și să protejeze o societate comercială al cărei obiect de activitate este ilicit, acesta garantând doar accesul neîngrădit la libera inițiativă, precum și la exercitarea acesteia. Totodată, menționează că Legea fundamentală lasă la latitudinea legiuitorului stabilirea procedurii de judecată și a căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere supra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 56 lit. c),

art. 57 și 58 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu următorul conținut:

- Art. 56 lit. c) - "Nulitatea unei societăți înmatriculate în registrul comerțului poate fi declarată de tribunal numai atunci când: [...]

c) obiectul de activitate al societății este ilicit sau contrar ordinii publice;";

- Art. 57 - "Nulitatea nu poate fi declarată în cazul în care cauza ei, invocată în cererea de anulare, a fost înlăturată înainte de a se pune concluzii în fond la tribunal.";

- Art. 58 - "(1) Pe data la care hotărârea judecătorească de declarare a nulității a devenit irevocabilă, societatea încetează fără efect retroactiv și intră în lichidare. Dispozițiile legale privind lichidarea societăților ca urmare a dizolvării se aplică în mod corespunzător.

(2) Prin hotărârea judecătorească de declarare a nulității se vor numi și lichidatorii societății.

(3) Tribunalul va comunică hotărârea judecătorească oficiului registrului comerțului, care, după menționare, o va trimite Monitorului Oficial al României spre publicare în Partea a IV-a, în extras.

(4) Asociații răspund pentru obligațiile sociale până la acoperirea acestora în conformitate cu prevederile art. 3."

Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 1 privind "Statul român", art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 relative la accesul liber la justiție, art. 44 alin. (2) privind garantarea și ocrotirea în mod egal a proprietății private, art. 45 relative la libertatea economică, art. 124 privind înfăptuirea justiției, art. 135 privind "Economia" și ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private. Totodată, autorii invocă încălcarea dispozițiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că prevederile criticate reglementează norme de procedură privind constatarea de către tribunal a nulității unei societăți comerciale înmatriculate în registrul comerțului.

Autorii excepției susțin, în esență, că "prin aplicarea arbitrară, de către instanțele judecătorești, a prevederilor criticate este lezat dreptul de proprietate al acestora asupra titlului profesional, denumirii societății, reputației profesionale, clientelei, încheierii de autorizare a societății, care constituie "bunuri" conform art.1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale".

Curtea constată că motivul de neconstituționalitate invocat nu privește textele de lege criticate, ca atare, ci aplicarea acestora, aspect care, potrivit

art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 , excedează competenței instanței de contencios constituțional. Potrivit

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "Sunt neconstituționale prevederile actelor [...] care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției", alin. (3) al aceluiași articol stabilind că instanța constituțională "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată [...]".

Curtea Constituțională a statuat în repetate rânduri că nu intră în atribuțiile sale cenzurarea aplicării legii de către instanțele de judecată, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac prevăzut de lege. În acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituție, "Justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege".

Totodată, critica de neconstituționalitate se referă și la o omisiune legislativă, autorii excepției fiind nemulțumiți de faptul că prevederile criticate sunt neclare, întrucât nu se prevede un termen de prescripție pentru formularea acțiunii în constatarea nulității unei societăți comerciale, în acest sens precizând că "în țările comunitare termenul de prescriere pentru formularea acestei acțiuni este de un an, soluție ce se impune și în legislația română, din rațiuni de identitate". Susțin, de asemenea, că soluționarea acțiunii de constatare a nulității unei societăți comerciale ar trebui să fie de competența curții de apel, iar nu a tribunalului, astfel cum prevăd textele de lege criticate.

Or, examinarea criticii de neconstituționalitate cu un atare obiect excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță "numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". În acest sens este și jurisprudența constantă a Curții Constituționale, potrivit căreia aceasta nu se poate substitui legiuitorului pentru completarea unor noi prevederi celor instituite și nici nu își poate asuma rolul de a crea, abroga sau de a modifica o normă juridică. Prin acceptarea susținerilor autorului, în sensul deficienței de reglementare a normei juridice, instanța de contencios constituțional s-ar transforma într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni dispozițiilor art. 61 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora "(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării". Prin urmare, Curtea Constituțională nu se poate pronunța cu privire la o eventuală redactare defectuoasă a textului legal criticat și nici de a face propuneri de lege ferenda.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 56 lit. c), art. 57 și

art. 58 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Lex Societatis" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 933/108/2007 al Tribunalului Arad - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și de Societatea Comercială "Boris Lex" - S.R.L. din Turda, Societatea Comercială "Inter Iura" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercială "Legal Adviser" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercială "Legal Assistance" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercială "Lex Consulting" - S.R.L. din Cluj-Napoca și Societatea Comercială "De Jure Consulting" - S.R.L din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.772/1.285/2006 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2008.