Decizia nr. 654/1997

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Uta I. Mihail, Uta Vasile, Boscor Elena, Uta Ion, Dumitrascu Maria, Uta Florica, Negrila Zoe, Dragoi Georgeta și Popa Teodora împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 130 din 22 mai 1997.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9 decembrie 1997 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 16 decembrie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin Încheierea din 12 februarie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 2.331/1996, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3, art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de Uta I. Mihail, Uta Vasile, Boscor Elena, Uta Ion, Dumitrascu Maria, Uta Florica, Negrila Zoe, Dragoi Georgeta și Popa Teodora.

Prin Decizia nr. 130 din 22 mai 1997, Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate, ținând seama de practica sa jurisdicțională.

Împotriva deciziei sus-menționate, intimații-reclamanți au declarat recurs, în termen legal, deoarece considera ca aceasta este pronunțată împotriva legii și solicita ca, prin admiterea recursului, să se constate neconstituționalitatea textelor atacate.

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepția a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția invocată este nefondata, iar recursul este neîntemeiat.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:

Decizia ce face obiectul recursului consacra, în raport cu fiecare dintre textele a căror constituționalitate a fost contestată, soluții ce reprezintă o practica jurisdicțională constanta a Curții Constituționale. Nu au intervenit nici un fel de elemente noi care să determine schimbarea acestei practici ai Curții, iar în motivarea recursului nu au fost aduse nici un fel de argumente care ar pune în discuție, sub alte aspecte, respectarea prevederilor constituționale și a dispozițiilor legale în judecarea cauzei și în pronunțarea deciziei ce face obiectul recursului.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Uta I. Mihail, Uta Vasile, Boscor Elena, Uta Ion, Dumitrascu Maria, Uta Florica, Negrila Zoe, Dragoi Georgeta și Popa Teodora împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 130 din 22 mai 1997.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 1997.