Decizia nr. 803/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor " art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții", excepție ridicată de Societatea Comercială "Nissan General Trade" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 15.449/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, având în vedere jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 25 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 15.449/302/2006, Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor " art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții".

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Nissan General Trade" - S.R.L. din București într-o acțiune civilă având ca obiect obligația de a face.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile

art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 , care prevăd desființarea construcțiilor realizate nelegal de persoanele sancționate contravențional cu oprirea lucrărilor și care, în termenul prevăzut de procesul-verbal de constatare a contravenției, nu au luat măsuri pentru încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau pentru desființarea lucrărilor executate fără autorizație, nu respectă principiul garantării dreptului de proprietate privată, prevăzut de art. 44 alin. (1) din Constituție, deoarece nu fac nicio distincție legată de situațiile în care nu este necesară autorizația de construire, după cum nu fac deosebire nici între persoanele care au încercat să facă demersuri în vederea intrării în legalitate și cele care nu au recurs la aceste demersuri, adoptând o atitudine pasivă. Totodată, aplicarea sancțiunii desființării construcției afectează, în același timp, și drepturile altor persoane fizice sau juridice, astfel cum se prezintă situația de fapt specifică speței în cauză, ceea ce contravine prevederilor art. 44 alin. (7) din Constituție, potrivit cărora dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind asigurarea unei bune vecinătăți.

Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, având în vedere că legiuitorul poate aduce anumite limitări exercitării oricărui drept subiectiv, implicit și dreptului de proprietate, aceste limitări răspunzând adecvat funcției sociale a proprietății.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 27 alin. (1) lit. b) [devenit

art. 32 alin. (1) lit. b)] din Legea nr. 50/1991 , republicată, sunt constituționale. Dreptul de proprietate nu este unul absolut, ci comportă unele limitări, care trebuie să păstreze un echilibru între interesul general al societății și interesul privat al cetățenilor. Regimul legal al construcțiilor nu are legătură cu ocrotirea dreptului de proprietate, însă atât dobândirea dreptului de proprietate în afara condițiilor imperative ale legii, cât și executarea unei construcții ilegale atrag sancțiuni legale corespunzătoare, fără a se putea invoca încălcarea dreptului constituțional de proprietate. De altfel, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra textului de lege aici examinat, prin raportare la critici de neconstituționalitate similare, respingând excepția prin

deciziile nr. 639/2007

și nr. 881/2007.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare și motivării autorului, dispozițiile " art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții", republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 13 ianuarie 1997. Urmare a ultimei republicări a

Legii nr. 50/1991

în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, s-a dat textelor o nouă numerotare, astfel că art. 27 alin. (1) lit. b) a devenit art. 32 alin. (1) lit. b), acesta constituind, în realitate, obiectul excepției de neconstituționalitate și având următoarea redactare:

- Art. 32 alin. (1) lit. b): "(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: (...) b) desființarea construcțiilor realizate nelegal."

Autorul excepției apreciază că textul de lege criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (1) și (6), devenite art. 44 alin. (1) și (7) în urma revizuirii și republicării Constituției în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003.

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile

art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991

au mai fost examinate în repetate rânduri de Curtea Constituțională sub aspectul conformității lor cu prevederile art. 44 din Legea fundamentală, privind dreptul de proprietate privată. De exemplu, prin Decizia nr. 159 din 28 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 24 martie 2006, Curtea, pentru argumentele acolo reținute, a respins excepția.

În plus, în cauza de față, critica de neconstituționalitate vizează cu preponderență aspecte legate de o pretinsă lipsă de reglementare, în sensul unei detalieri dorite de autorul excepției. Sub acest aspect, însă, excepția de neconstituționalitate are caracter inadmisibil, deoarece Curtea Constituțională nu are competențe în ceea ce privește activitatea de legiferare, Parlamentul fiind, potrivit art. 61 din Constituție, singura autoritate legiuitoare a țării.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Societatea Comercială "Nissan General Trade" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 15.449/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 iulie 2008.