Decizia nr. 874/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și ale art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- Legea nr. 554/2004 2 decembrie 2004 (prevederi anume) contenciosului administrativ
- Legea nr. 262/2007 19 iulie 2007 (prevederi anume) pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă - procuror
Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată din oficiu de Tribunalul Alba - Secția comercială și de contencios administrativ în Dosarul nr. 1.604/88/2007.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul și în dosarele nr. 945D/2008, nr. 966D/2008 și nr. 1.146D/2008, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.4 alin. (1) și (2) din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
și ale
art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea și completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepția a fost ridicată din oficiu de Curtea de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 182/64/2008, de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 14.925/2/2005 și de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 395/57/2008.
La apelul nominal răspunde, pentru Societatea Comercială "Mufi" - S.R.L. din Săftica, parte în Dosarul nr. 966D/2008, doamna avocat Maria Matei, apărător ales cu delegație la dosar, membru al Baroului București. În același dosar se prezintă, de asemenea, domnii Adrian Sandu, Cristian Gheorghe Morar și Ion Marin Parfenie. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, în același Dosar nr. 966D/2008, partea Societatea Comercială "Piscicola Ilfov" - S.A. a transmis note scrise, prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
Se constată lipsa tuturor celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor.
Părțile prezente și procurorul sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 și al
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 945D/2008, nr. 966D/2008 și nr. 1.146D/2008 la Dosarul nr. 913D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentanților părților.
Apărătorul ales al Societății Comerciale "Mufi" - S.R.L. solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, raliindu-se la criticile formulate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal. Celelalte părți prezente solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, partea Adrian Sandu depunând, în acest sens, și concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența deja existentă a Curții Constituționale, concretizată în
deciziile nr. 404/2008
și nr. 425/2008.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile pronunțate de Tribunalul Alba - Secția comercială și de contencios administrativ în Dosarul nr. 1.604/88/2007, de Curtea de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 182/64/2008, de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 14.925/2/2005 și de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 395/57/2008, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
și, respectiv, a prevederilor
art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
și ale
art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea și completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepția a fost ridicată din oficiu de instanțele menționate, în litigii având ca obiect soluționarea excepțiilor de nelegalitate a unor acte administrative.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textele de lege criticate permit invocarea excepției de nelegalitate a unui act administrativ emis anterior intrării în vigoare a
Legii nr. 554/2004 , încălcându-se, astfel, principiul neretroactivității legii, principiul stabilității raporturilor juridice și principiul "drepturilor câștigate și situațiilor juridice legal constituite" și dreptul la un proces echitabil.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul consideră, în punctul de vedere exprimat în Dosarul nr. 966D/2008, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că textele de lege criticate sunt norme de procedură, care sunt de imediată aplicare, astfel că nu contravin principiului neretroactivității legii. Precizează că instituirea posibilității examinării nelegalității unui act administrativ individual în raport cu actul normativ în temeiul căruia a fost edictat apare ca o consacrare a dreptului de acces liber la justiție, fiind asigurate premisele respectării dreptului la un proces echitabil și a rezonabilității duratei procesului și aplicându-se tuturor celor vizați de ipoteza normei, în mod nediscriminatoriu și fără excepții.
Avocatul Poporului apreciază, în punctele de vedere exprimate în dosarele nr. 966D/2008 și nr. 1.146D/2008, că prevederile de lege criticate sunt constituționale, în susținerea acestei opinii făcând referire la jurisprudența Curții constituționale. În ceea ce privește dosarele nr. 913D/2008 și nr. 945D/2008, consideră că textele de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) și art. 21 alin.(3) din Legea fundamentală.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin
art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea și completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Curtea observă că, în ceea ce privește obiectul Dosarului nr. 913D/2008, deși Tribunalul Alba - Secția comercială și de contencios administrativ a ridicat excepția de neconstituționalitate a întregului art.4 din
Legea nr. 554/2004 , în realitate, argumentarea criticii se rezumă numai la dispozițiile primelor două alineate ale acestuia.
De asemenea, obiectul excepției îl formează și prevederile
art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea și completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
-
Articolul 4
alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 : "(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza. Încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă să o soluționeze.
(2) Instanța de contencios administrativ se pronunță, după procedura de urgență, în ședință publică, cu citarea părților și a emitentului. În cazul în care excepția de nelegalitate vizează un act administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.";
-
Articolul II
alin. (2) din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea și completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 : "(2) Dispozițiile referitoare la excepția de nelegalitate și la garanțiile procesuale prevăzute de
Legea nr. 554/2004 , cu modificările ulterioare, se aplică și cauzelor aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a prezentei legi. Excepția de nelegalitate poate fi invocată și pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a
Legii nr. 554/2004 , în forma sa inițială, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ."
În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 1 alin. (3) privind caracterul de stat de drept, democratic și social al României, art. 11 care reglementează raportul dintre dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin. (2) care prevede că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 care garantează accesul liber la justiție și art. 126 alin. (6) care garantează controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice pe calea contenciosului administrativ.
De asemenea, au fost invocate prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, sub aspectul principiului securității raporturilor juridice și al dreptului la justiție, precum și cele ale art. 6 din Codul bunei administrații, aprobat prin Recomandarea CM/REC din 20 iunie 2007 a Comitetului Miniștrilor al Consiliului Europei (și nu al statelor membre ale Uniunii Europene), care prevăd expres că administrațiile publice nu pot lua măsuri retroactive, în afara excepțiilor legal justificate, și nu pot aduce atingere drepturilor câștigate și situațiilor juridice legal constituite decât în împrejurări urgente, de interes public.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității acelorași prevederi de lege ce formează obiect al excepției de neconstituționalitate și în prezenta cauză, prin raportare la aceleași texte din Legea fundamentală și din celelalte documente internaționale invocate și prin prisma unor critici similare. Astfel, prin
Decizia nr. 404 din 10 aprilie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 347 din 6 mai 2008, și prin
Decizia nr. 425 din 10 aprilie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate, pentru motivele acolo reținute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziilor amintite își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
și ale
art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea și completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată din oficiu de Tribunalul Alba - Secția comercială și de contencios administrativ în Dosarul nr. 1.604/88/2007, de Curtea de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 182/64/2008, de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 14.925/2/2005 și de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 395/57/2008
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 iulie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.