Decizia nr. 776/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepție ridicată de Alexandru Galkin în Dosarul nr. 9.106/303/2007 al Judecătoriei Sectorului 6 București.

La apelul nominal se prezintă personal autorul excepției, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 527D/2008, care are același obiect al excepției de neconstituționalitate.

La apelul nominal se prezintă personal Emilian Cristescu, autor al excepției.

Lipsește partea Georgeta Cristescu, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor, având în vedere că sunt îndeplinite cerințele conexării prevăzute de

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .

Autorii excepției sunt de acord ca cele două dosare să fie conexate.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare să fie conexate.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor, în temeiul prevederilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 527D/2008 la Dosarul nr. 191D/2008, care este primul înregistrat.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor art. 16 din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 9.106/303/2007, Judecătoria Sectorului 6 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepție ridicată de Alexandru Galkin într-un proces de tăgăduirea paternității.

Prin Încheierea din 28 februarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 476/331/2007, Tribunalul Prahova - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 55 din Codul familiei, excepție ridicată de Emilian Cristescu într-un apel declarat în cadrul unui proces de tăgăduirea paternității.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că textul de lege criticat este discriminatoriu pentru că instituie un termen de prescripție pentru acțiunea în tăgada paternității numai cu privire la tatăl copilului, iar pentru ceilalți titulari ai acțiunii, respectiv mama copilului și copilul, acțiunea este imprescriptibilă.

Judecătoria Sectorului 6 București arată că, prin instituirea unui termen de prescripție pentru acțiunea în tăgăduirea paternității, legiuitorul a urmărit să protejeze, în primul rând, interesul copilului. Eliminând termenul de prescripție, ar însemna ca pentru diverse motive, invocate în timp de tatăl copilului, dincolo de termenul de 3 ani, oricărui copil să i se pună sub semnul întrebării paternitatea, or, nu aceasta este rațiunea art. 55 din Codul familiei, care oferă titularului acțiunii posibilitatea de a tăgădui paternitatea unui copil neconceput de el.

Tribunalul Prahova - Secția civilă apreciază excepția ca neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază excepția ca neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile de lege criticate nu numai că nu încalcă dispozițiile referitoare la egalitatea în drepturi, egalitatea între soți, dreptul la viață intimă, dreptul persoanei de a dispune de ea însăși, protecția specială a copiilor și tinerilor ci, mai mult, sunt de natură să garanteze aceste drepturi. Totodată, apreciază că prevederile art. 55 alin. 1 din Codul familiei sunt în deplină concordanță cu prevederile art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Avocatul Poporului consideră că instituirea unui termen pentru introducerea acțiunii în tăgăduirea paternității nu contravine sub niciun aspect principiului egalității, care se aplică în mod egal tuturor celor aflați în ipoteza normei legale. Pe cale de consecință niciun tratament discriminatoriu nu este aplicat titularului acțiunii în tăgăduirea paternității în raport cu titularul acțiunii în stabilirea paternității, dat fiind că cele două situații nu sunt identice. În consecință, consideră că textul de lege criticat este constituțional.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Examinând încheierea de sesizare, pronunțată în Dosarul nr. 476/331/2007 al Tribunalului Prahova - Secția civilă, Curtea constată că, deși a fost sesizată cu întregul articol 55 din Codul familiei, în realitate textul de lege criticat este cel al art. 55 alin. 1 din Codul familiei.

Așadar, obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 55 alin. 1 din Codul familiei, modificat prin Legea nr. 288/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 749 din 5 noiembrie 2007, al cărui conținut este următorul: "Acțiunea în tăgăduirea paternității se prescrie în termen de 3 ani de la data nașterii copilului. Pentru soțul mamei, termenul curge de la data la care a luat cunoștință de nașterea copilului."

Textul constituțional invocat este cel al art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi. Este invocată și încălcarea art. 14 coroborat cu art. 6 și art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Autorii excepției susțin că acest text este neconstituțional, întrucât instituie un termen de prescripție pentru acțiunea în tăgăduirea paternității numai cu privire la tatăl copilului, iar pentru ceilalți titulari ai acțiunii, respectiv mama copilului și copilul, acțiunea este imprescriptibilă.

Analizând această critică de neconstituționalitate, Curtea reține că, prin modificarea

art. 55 din Codul familiei prin Legea nr. 288/2007 , dreptul la acțiune în tăgăduirea paternității pentru mamă și pentru copil se prescrie în termen de 3 ani de la data nașterii copilului. Așadar, legiuitorul a înlăturat o situație de inegalitate între titularii dreptului la acțiune în tăgăduirea paternității, și anume soțul mamei, pe de o parte, și mamă și copil, pe de altă parte, prin stabilirea aceluiași termen de prescripție, chiar dacă acest termen curge de la date diferite, pentru mamă și copil de la data nașterii copilului, iar pentru soțul mamei de la data când a luat cunoștință de nașterea copilului. În acest fel prevederile art. 55 alin. 1 din Codul familiei sunt în deplină concordanță cu prevederile constituționale și reglementările internaționale invocate.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepție ridicată de Alexandru Galkin în Dosarul nr. 9.106/303/2007 al Judecătoriei Sectorului 6 București și de Emilian Cristescu în Dosarul nr. 476/331/2007 al Tribunalului Prahova - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 1 iulie 2008.