Decizie · Curtea Constituțională

Decizia nr. 372/1997

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă

prezumat în vigoare

Data actului
14 octombrie 1997
Emitent
Curtea Constituțională
Publicat în
Monitorul Oficial nr. 46 din 2 februarie 1998
Citează
5 acte
Structură
0 articole · 4.603 caractere
Sursă
legislatie.just.ro

Legături cu alte acte

Ce face acest act

Are ca temei 1

  • Legea nr. 47/1992 18 mai 1992 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale

Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Florin Bucur Vasilescu- judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Raul Petrescu - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Ionescu Marilena împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 54 din 19 martie 1997 *).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 1997, în prezenta recurentei și a reprezentantului Ministerului Public și în lipsa celorlalte părți legal citate, și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14 octombrie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin Încheierea din 24 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 330 și a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Ionescu Marilena.

Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluție s-a fundamentat pe Decizia Curții Constituționale nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă sunt constituționale. Cat privește dispozițiile art. 330^1, prin aceeași decizie s-a constatat ca, urmare modificării acestui text prin Legea nr. 17/1997, motivele de neconstituționalitate invocate nu pot fi reținute, excepția fiind lipsită de obiect.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Ionescu Marilena, sustinand ca prin decizia de fond s-a respins în mod greșit excepția de neconstituționalitate invocată, deoarece hotărârea judecătorească atacată cu recurs în anulare era irevocabilă; naționalizarea imobilului din litigiu s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Decretului nr. 92/1950.

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, întrucât, asupra constituționalității prevederilor art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:

Prin recursul declarat de Ionescu Marilena nu este criticata Decizia Curții Constituționale nr. 54 din 19 martie 1997, ci este relatata situația de fapt din litigiul ce formează obiectul Dosarului nr. 2.816/1996 al Curții Supreme de Justiție - Secta civilă. Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare și funcționare a Curții Constituționale, aceasta nu statuează decât asupra problemelor de drept. În consecința, în mod constant, în practica jurisdicțională a Curții s-a statuat ca aspectele privind situația de fapt și justificarea drepturilor subiective ale părților sunt de competența instanțelor judecătorești.

Recurenta nu invoca elemente noi care să justifice schimbarea practicii Curții.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Ionescu Marilena împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 54 din 19 martie 1997 .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 1997.

--------------------

prof. univ. dr. IOAN MURARU

Magistrat-asistent,

Florentina Geangu

*) Decizia Curții Constituționale nr. 54 din 19 martie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 29 iulie 1997.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.