Decizia nr. 318/1997

------------

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Claudia Miu - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fără citarea părților, examinând, excepția de neconstituționalitate, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin Încheierea din 23 aprilie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 2.999/1996, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 și următoarele din Codul de procedură civilă, invocată de intimata-reclamanta Balogh Luminita Maria.

Prin încheiere, Curtea a fost sesizată cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 330 și următoarele din Codul de procedură civilă, iar din concluziile scrise, depuse în cauza, rezultă ca aceasta a fost invocată numai cu privire la prevederile art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă.

În susținerea excepției autoarea acesteia a arătat ca dispozițiile atacate sunt în contradictie cu prevederile art. 128 din Constituția României, potrivit cărora "împotriva hotărârilor judecătorești, persoanele interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii".

Textul legal atacat, se susține în continuare, este neconstitutional, deoarece este la indemana Parchetului sa folosească aceasta instituție juridică, a recursului în anulare, "indiferent de intervalul de timp care s-a scurs de la pronunțarea hotărârii judecătorești criticate", ceea ce "este o profunda inegalitate în tratarea participanților la proces, și anume, între părțile propriu-zise și Parchet" și aceeași dispoziție legală constituie o uzurpare a stabilitatii raporturilor sociale și juridice.

Exprimandu-și opinia, instanța suprema apreciază ca excepția este neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea urmează să soluționeze excepția referitoare la dispozițiile art. 330 și următoarele din Codul de procedură civilă, cu care a fost legal sesizată.

Cu privire la constituționalitatea art. 330, art. 330^2, art. 330^3 și a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 și, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a constatat, pe de o parte, ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt constituționale, iar pe de altă parte, s-a admis excepția de neconstituționalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Întrucât un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepții de neconstituționalitate, pentru ca, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție și art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curții Constituționale sunt obligatorii erga omnes, rezultă ca excepția privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă este lipsită de obiect, urmând să fie respinsă ca vadit nefondata.

De asemenea, urmează să fie respinsă ca vadit nefondata și excepția privind dispozițiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii constante a Curții Constituționale.

Relativ la dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că acestea au fost modificate prin Legea nr. 17/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, astfel încât, recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, de către procurorul general, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă, pentru motivul prevăzut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedură civilă, sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, pentru motivul prevăzut de art. 330 pct. 2 din același cod. Rezultă asadar ca, în urma modificării textului de lege atacat, excepția ridicată este lipsită de obiect, urmând să fie respinsă ca vadit nefondata. În același sens s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 37 din 25 februarie 1997, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 15 aprilie 1997.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate, invocată de Balogh Luminita Maria în Dosarul nr. 2.999/1996 al Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, privind:

- dispozițiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă;

- dispozițiile art. 330^1 și ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă,

ca fiind lipsită de obiect.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 8 iulie 1997.