Decizia nr. 1002/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției și ale art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OG nr. 8/2007 24 ianuarie 2007 (prevederi anume) privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parch…
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 16 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 8/2007
privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției și ale
art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006
privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, excepție ridicată de Delia Rodica Fărcaș, Mariana Cîmpean și Anica Silaghi în Dosarul nr. 4.003/117/2007 al Curții de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.250D/2008, având ca obiect o excepție de neconstituționalitate identică, ridicată de Cristina Mariana Revnic, Adela Claudia Szabo, Felicia Violeta Corăbian, Monica Lenuța Ilieș, Dorina Luminița Tarța, Ana Maria Haiduc, Liliana Simona Mureșan, Valeria Dragoș, Delia Doina Brehar, Maria Livescu, Angelica Maria Szasz, Aurora Demian Voica, Elena Melania Chiuzan, Cristina Gheție, Sandu Cătinean, Maria Veronica Pop, Carmen Dorina Pop, Cosmina Simona Pop, Dorina Cămăraș, Petru Ioan Pop, Emilia Alunița Suciu, Mariana Sighartău, Maria Marton, Mihaela Matei și Lucia Maria Racoviță în Dosarul nr. 4.057/117/2007 al Curții de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 1.249D/2008 și nr. 1.250D/2008, având în vedere identitatea de obiect a acestora.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispozițiilor
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.250D/2008 la Dosarul nr. 1.249D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 23 aprilie 2008 și din 9 aprilie 2008, pronunțate în dosarele nr. 4.003/117/2007 și nr. 4.057/117/2007, Curtea de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 16 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 8/2007
privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției și ale
art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006
privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Delia Rodica Fărcaș, Mariana Cîmpean și Anica Silaghi și de Cristina Mariana Revnic, Adela Claudia Szabo, Felicia Violeta Corăbian, Monica Lenuța Ilieș, Dorina Luminița Tarța, Ana Maria Haiduc, Liliana Simona Mureșan, Valeria Dragoș, Delia Doina Brehar, Maria Livescu, Angelica Maria Szasz, Aurora Demian Voica, Elena Melania Chiuzan, Cristina Gheție, Sandu Cătinean, Maria Veronica Pop, Carmen Dorina Pop, Cosmina Simona Pop, Dorina Cămăraș, Petru Ioan Pop, Emilia Alunița Suciu, Mariana Sighartău, Maria Marton, Mihaela Matei și Lucia Maria Racoviță în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri privind drepturi salariale.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia, pornind de la o comparație a
art. 16 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 8/2007 , care reglementează sporul de fidelitate pentru personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, cu reglementarea majorării de indemnizație ce se acordă magistraților prin
art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 , în funcție de vechimea în funcție, susțin că personalul auxiliar este dezavantajat. În acest sens, arată că singura condiție avută în vedere la acordarea sporului de fidelitate este vechimea în funcție, atât în cazul personalului auxiliar, cât și pentru magistrați. Prin urmare, aceste categorii socioprofesionale se află în situații identice, ce impun un tratament juridic similar. În legătură cu acestea mai arată și că singurele elemente care pot duce la o diferențiere în sistemul de salarizare sunt: nivelul studiilor, treapta și gradul profesional, calitatea și cantitatea muncii, condițiile muncii, situații ce se pot reflecta numai în salariu, partea fixă a salariului, nu și în sporurile salariale, care întotdeauna au obiective și elemente cu totul speciale și specifice de acordare.
Curtea de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, deoarece personalul auxiliar nu depune o muncă egală cu cea a judecătorilor și procurorilor.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că
art. 16 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 8/2007
este constituțional. În acest sens, arată că prevederile de lege criticate stabilesc în mod obiectiv sporuri diferite pentru categorii profesionale distincte, în funcție de muncă prestată, de importanța și complexitatea ei, de volumul și riscul activității desfășurate, de atribuțiile magistraților și ale personalului auxiliar. În plus, legiuitorul este în drept să stabilească conținutul, limitele și condițiile acordării acestor drepturi.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 16 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 8/2007
privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 31 ianuarie 2007, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 247/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 19 iulie 2007, și dispozițiile
art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006
privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobată cu modificări și completări prin
Legea nr. 45/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 9 martie 2007.
Textele de lege criticate au următorul conținut:
-
Articolul 16
alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 8/2007 :
"(1) Personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de fidelitate, în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, calculat la salariul de bază, după cum urmează:
- de la 5 la 10 ani - 5%;
- de la 10 la 15 ani - 10%;
- de la 15 la 20 de ani - 15%;
- peste 20 de ani - 20%.";
-
Articolul 4
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 :
"(1) Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți beneficiază, în raport cu vechimea numai în funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor, de o majorare a indemnizației stabilite potrivit art. 3 alin. (1), calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară, după cum urmează:
- de la 3 la 5 ani - 10%;
- de la 5 la 10 ani - 15%;
- de la 10 la 15 ani - 20%;
- de la 15 la 20 de ani - 25%;
- peste 20 de ani - 30%.
(2) Indemnizația de încadrare majorată potrivit alin. (1) se acordă de la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a împlinit vechimea numai în funcțiile prevăzute la alin. (1) și constituie indemnizația de încadrare brută lunară.
(3) Indemnizația de încadrare majorată potrivit alin. (1) se ia în calcul la stabilirea pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, la stabilirea, recalcularea și actualizarea pensiei de serviciu, precum și a oricăror alte drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale."
Autorii excepției consideră că aceste texte de lege sunt contrare prevederilor art. 53 din Constituție privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți. De asemenea, consideră că este încălcat și art. 20 din Constituție raportat la prevederile art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului prin care se consacră, între altele, că "toți oamenii, fără nicio discriminare, au dreptul la salariu egal pentru muncă egală".
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:
Raționamentul autorilor excepției pornește de la faptul că folosirea aceluiași criteriu pentru acordarea unor drepturi plasează persoanele cărora li se adresează normele respective în situații identice. Or, Curtea constată că, stabilind o reglementare separată a drepturilor judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției față de personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, legiuitorul a avut în vedere existența unor diferențe între aceste categorii profesionale, diferențe generate nu în ultimul rând de specificul și complexitatea activităților desfășurate de către acestea.
Așa fiind, Curtea constată că prin dispozițiile de lege criticate nu sunt încălcate prevederile art. 20 din Constituție raportate la cele ale art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului privind obligația acordării unui salariu egal pentru o muncă egală.
De asemenea, Curtea arată că nu poate primi nici argumentul autorilor excepției referitor la încălcarea art. 53 din Constituție, atât timp cât semnificația restrângerii unor drepturi sau libertăți nu poate fi identificată cu existența unor reglementări diferite întemeiate pe situațiile diferite avute în vedere.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 16 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 8/2007
privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției și ale
art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006
privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, excepție ridicată de Delia Rodica Fărcaș, Mariana Cîmpean și Silaghi Anica în Dosarul nr. 4.003/117/2007 și de Cristina Mariana Revnic, Adela Claudia Szabo, Felicia Violeta Corăbian, Monica Lenuța Ilieș, Dorina Luminița Tarța, Ana Maria Haiduc, Liliana Simona Mureșan, Valeria Dragoș, Delia Doina Brehar, Maria Livescu, Angelica Maria Szasz, Aurora Demian Voica, Elena Melania Chiuzan, Cristina Gheție, Sandu Cătinean, Maria Veronica Pop, Carmen Dorina Pop, Cosmina Simona Pop, Dorina Cămăraș, Petru Ioan Pop, Emilia Alunița Suciu, Mariana Sighartău, Maria Marton, Mihaela Matei și Lucia Maria Racoviță în Dosarul nr. 4.057/117/2007, ambele ale Curții de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.