Decizia nr. 59/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 27 alin. (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Zamfy Modern Conf" - S.R.L. Focșani în Dosarul nr. 195/44/2008 al Curții de Apel Galați - Secția de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile art. 44, 56 și 126 din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 29 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 195/44/2008, Curtea de Apel Galați - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 27 alin. (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Zamfy Modern Conf" - S.R.L. Focșani în cauza ce are ca obiect judecarea cererii formulate de autorul excepției pentru anularea unui act administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că

art. 27 alin. (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

contravine dispozițiilor art. 44, 56 și 126 din Constituție, deoarece textul de lege instituie o procedură prealabilă intentării unui proces în contencios administrativ.

Curtea de Apel Galați - Secția de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece autoritatea administrativă se substituie instanței de judecată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată că textul de lege nu instituie o procedură prealabilă intentării unui proces în contencios administrativ, ci reglementează răspunderea solidară a anumitor categorii de persoane.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), al

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 27 alin. (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007. Textul de lege criticat are următoarea redactare:

- Art. 27: "(2) Persoana juridică răspunde solidar cu debitorul declarat insolvabil în condițiile prezentului cod sau declarat insolvent dacă, direct ori indirect, controlează, este controlată sau se află sub control comun cu debitorul, dacă desfășoară efectiv aceeași activitate sau aceleași activități ca și debitorul și dacă este îndeplinită cel puțin una dintre următoarele condiții:

a) dobândește, cu orice titlu, dreptul de proprietate asupra unor active corporale de la debitor, iar valoarea contabilă a acestor active reprezintă cel puțin jumătate din valoarea contabilă netă a tuturor activelor corporale ale dobânditorului;

b) are raporturi comerciale contractuale cu clienții și/sau cu furnizorii, alții decât cei de utilități, care, în proporție de cel puțin jumătate, au avut sau au raporturi contractuale cu debitorul;

c) are raporturi de muncă sau civile de prestări de servicii cu cel puțin jumătate dintre angajații sau prestatorii de servicii ai debitorului."

(3) În înțelesul alin. (2), termenii și expresiile de mai jos au următoarea semnificație:

a) control - majoritatea drepturilor de vot, fie în adunarea generală a asociaților unei societăți comerciale ori a unei asociații sau fundații, fie în consiliul de administrație al unei societăți comerciale ori consiliul director al unei asociații sau fundații;

b) control indirect - activitatea prin care o persoană exercită controlul prin una sau mai multe persoane."

Autorul excepției susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile constituționale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 56 referitor la contribuții financiare și art. 126 referitor la instanțele judecătorești.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Dispozițiile

art. 27 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 , instituie răspunderea solidară a persoanei juridice cu debitorul declarat insolvabil sau declarat insolvent, dacă această persoană controlează, este controlată sau se află sub control comun cu debitorul, dacă desfășoară efectiv aceeași activitate sau aceleași activități ca și debitorul și dacă mai este îndeplinită cel puțin una dintre condițiile enumerate la lit. a)-c) ale textului criticat. Totodată, alin. (3) al aceluiași articol din ordonanță prevede semnificația unor termeni și expresii, și anume "control" și "control indirect". Rezultă că aceste prevederi legale nu instituie vreo procedură prealabilă intentării unui proces în contencios administrativ și nu au nicio legătură cu obligația cetățenilor de a contribui prin taxe și impozite la cheltuielile publice. În consecință, invocarea, în susținerea excepției, a dispozițiilor art. 56 și 126 din Constituție este, sub aspectul criticilor de neconstituționalitate, irelevantă.

Curtea reține, totodată, că susținerile autorului excepției referitoare la neconstituționalitatea prevederilor legale criticate față de

art. 44 din Constituție sunt neîntemeiate. Prin Decizia nr. 1.294 din 2 decembrie, 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 866 din 22 decembrie 2008, Curtea a constatat că art. 44 alin. (8) din Constituție nu este încălcat. Soluția legislativă prevăzută de art. 27 alin. (2) și (3) din ordonanță este justificată de natura deosebită a obligațiilor fiscale și de ocrotirea interesului public.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 27 alin. (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Zamfy Modern Conf" - S.R.L. Focșani în Dosarul nr. 195/44/2008 al Curții de Apel Galați - Secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2009.