Decizia nr. 118/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 320 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Fabrimixt" - S.R.L. din Poiana Câmpina în Dosarul nr. 2.314/204/2008 al Judecătoriei Câmpina.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că a fost depusă o cerere din partea autorului excepției, prin care acesta solicită Curții acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii, întrucât din data sesizării Curții prin încheiere, 18 septembrie 2008, și până în prezent partea a avut suficient timp pentru a-și pregăti apărarea.

Deliberând, Curtea Constituțională respinge cererea de amânare, deoarece partea nu a învederat motive temeinice care să justifice acordarea unui nou termen.

Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 18 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 2.314/204/2008, Judecătoria Câmpina a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 320 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Fabrimixt" - S.R.L. din Poiana Câmpina.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că, aplicând dispozițiile criticate, instanța de judecată a calificat greșit calea de atac împotriva hotărârii pronunțate în soluționarea contestației în anulare drept cerere în anulare, cale de atac prevăzută de legea specială care reglementează procedura somației de plată, iar nu recurs, așa cum prevede legea generală - Codul de procedură civilă. Această împrejurare a generat o situație pe care autorul o consideră inadmisibilă, și anume taxa de timbru cuvenită pentru calea de atac (39 lei) este mai mare decât cea pentru contestația în anulare (10 lei), în vreme ce, în mod judicios, ar trebui să reprezinte 50% din valoarea timbrată pe fond. Toate aceste aspecte sunt de natură a contraveni prevederilor art. 21 și 126 din Constituție.

Judecătoria Câmpina consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 320 alin. 3 din Codul de procedură civilă, text de lege care are următorul conținut: "Hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 referitoare la accesul liber la justiție și art. 129 din Constituția României.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că în cadrul contestației în anulare nu se examinează temeinicia susținerilor părților cu privire la drepturile lor subiective deduse judecății, calea extraordinară de atac neavând caracter devolutiv, ci doar se verifică dacă judecata a avut loc cu respectarea normelor procedurale privind competența și a celor referitoare la citarea părților - în cazul contestației în anulare obișnuite -, precum și dacă judecata recursului este rezultatul unei greșeli materiale sau dacă instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de casare - în cazul contestației în anulare speciale. Din dispozițiile art. 317 alin. 1 din Codul de procedură civilă rezultă că, pentru admisibilitatea contestației în anulare, una dintre condițiile care se cer a fi îndeplinite este aceea ca hotărârea atacată, pronunțată în primă instanță, apel, recurs, revizuire, contestație în anulare, să fie irevocabilă. Judecarea contestației în anulare se face după regulile de la instanța a cărei hotărâre se atacă, iar în caz de admitere, hotărârea se va anula și se va proceda la rejudecarea cauzei, după caz, de către instanța care a admis contestația în anulare ori de către instanța sau organul cu activitate jurisdicțională competente. Așa fiind, soluția legislativă reglementată de prevederile art. 320 alin. 3 din Codul de procedură civilă, potrivit căreia hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată, vine să confirme judecarea acestei căi extraordinare de atac după regulile procedurale aplicabile instanței a cărei hotărâre se atacă, inclusiv sub aspectul exercitării căilor de atac.

De altfel, așa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa constantă, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție, stabilirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești este de competența exclusivă a legiuitorului. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiție presupune posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a le utiliza, în formele și în modalitățile instituite de lege.

În fine, Curtea constată că autorul excepției solicită declararea neconstituționalității textelor de lege criticate pentru motivul că instanța de judecată a calificat greșit calea de atac împotriva hotărârii pronunțate în soluționarea contestației în anulare, aspect care excedează însă controlului Curții Constituționale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 320 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Fabrimixt" - S.R.L. din Poiana Câmpina în Dosarul nr. 2.314/204/2008 al Judecătoriei Câmpina.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 februarie 2009.